Qui s'éveille ?

[jules]

Qui s'éveille ?

Le non soi ?

[Dharmadhatu]

Qui s'éveille ?

Le non soi ?

Difficile à dire parce que toutes les écoles bouddhistes envisagent le non-soi comme étant permanent, tandis que le fait d'éveiller (ou de passer d'un état non éveillé à un état éveillé) implique le changement.

Ou alors c'est qu'il y a une fenêtre métaphorique dans ta réponse, Jules: celui qui s'éveille n'est pas le soi.

[jules]

Dharmadhatu : (...) celui qui s'éveille n'est pas le soi.

Oui, c'est ça, n'est pas le soi, n'est pas le non soi, n'est pas ceci et n'est pas cela, n'est ni ceci, ni cela.

[Upekkhā]

Pour ma part je rejoind dharmadhatu dans la question "qui s'éveille?", c'est à dire : personne.

Je le vois comme ça: au moment du nibbana, c'est l'illusion du soi ( c'est à dire l'idée que les agrégats de l'attachement sont mon soi) qui se voit comme il est réellement: une pure illusion. De sa propre réalisation l'illusion du soi s'autodétruit. Pour imager, c'est comme si on tenait un miroir à l'illusion du soi et que, du fait qu'elle se rend compte qu'elle n'est simplement qu'une illusion, cette dernier s'efface par elle-même.

[jules]

On pourrait dire aussi que c'est KU qui s'éveille.

Donc, dans ku, il n’y a ni forme, ni sensation, ni perception, ni formations
mentales, ni conscience ; ni œil, ni oreille, ni nez, ni langue, ni corps, ni
conscience. Il n’y a ni couleur, ni son, ni odeur, ni goût, ni toucher, ni pensée.
Donc, dans ku n’existe pas de domaine des sens. Il n’y a ni ignorance ni cessation
de l’ignorance, ni illusion ni cessation de l’illusion. Il n’y a ni dégénérescence et
mort ni cessation de la dégénérescence et de la mort. Il n’y a ni souffrance, ni
cause, ni cessation, ni sentier. Il n’y a ni sagesse, ni obtention, ni non-obtention.

http://zengarches.free.fr/doc2010/Maka_ ... ncais_.pdf

[Dharmadhatu]

Pour ma part je rejoind dharmadhatu dans la question "qui s'éveille?", c'est à dire : personne.

Je le vois comme ça: au moment du nibbana, c'est l'illusion du soi ( c'est à dire l'idée que les agrégats de l'attachement sont mon soi) qui se voit comme il est réellement: une pure illusion. De sa propre réalisation l'illusion du soi s'autodétruit. Pour imager, c'est comme si on tenait un miroir à l'illusion du soi et que, du fait qu'elle se rend compte qu'elle n'est simplement qu'une illusion, cette dernier s'efface par elle-même.

En fait, ma réponse en l'occurrence ne reflétait pas mon opinion: elle est seulement une conséquence à l'absurde du postulat initial de Fa comme quoi la personne serait "la composition des agrégats".

Mon opinion est qu'il y a une différence entre le soi inhérent personnel et la simple personne: la personne ne cesse pas d'exister lorsqu'elle réalise qu'il n'y a jamais eu de soi inhérent personnel. Donc, selon mon point de vue, il y a bien quelqu'un qui s'éveille: la simple personne conventionnelle (interdépendante) = parce que la personne n'est pas la composition des agrégats.