Forum Bouddhiste Dhamma

On a dit beaucoup de choses pour essayer de différencier l'humain (un primate disjoncté) et les autres êtres vivants;
Le rire (faux), la capacité à souffrir (faux), la capacité à avoir de l'empathie (faux), l'intelligence (faux, chacun a la sienne) la conscience, ou l'esprit (faux), etc;
En vain;
Pour le moment, une "différence" assez visible : ce que l'humain fait subir ignoblement aux autres formes de vie
(âmes sensibles s'abstenir si besoin) Toute vérité est "bonne" à dire

D'ailleurs, comme d'autres surement, il m'arrive d'avoir "la haine" envers l'espèce humaine,
que ce soit envers ce qu'elle fait à la terre, aux êtres vivants, ou dans leur propre espèce,
et bien sur, chacun a son "lot" de nuisances,causées par eux, et j'ai eu ma part;
Alors qu'aucun autre être vivant ne m'a réellement fait souffrir, privé de liberté, ou imposé quoi que ce soit, ni été malveillant envers moi;
C'est surement la raison;
Ils peuvent prier leur(s) dieu(x), ou chercher l'éveil, ou autres, mais si la majorité restent toujours aussi égoistes, méchants, avides, ils n'iront jamais loin et ne sont même pas "dignes" de leurs "dieux" ou idéaux;
Il suffit de voir les religieux issus du christianisme et leurs massacres, de l'islam, du judaisme et leurs haines et guerres, pour des "différences de croyances", et j'en passe; (tout ça au nom soit disant d'un "dieu qui est amour", c'est le comble de la connerie de s'entretuer pour ça); et maintenant, avec la "nouvelle religion mondiale" du fric, du sexe et de la con-sots-mations-pollutions, ils sont encore plus cons, hargneux, égoistes et mauvais entre eux et envers la terre et les autres êtres vivants...;
Ils parlent d'amour, mais ils n'en n'ont pas un gramme sur eux ! ils prétendent "faire l'amour, mais ils ne font que copuler comme des macaques, se reproduire égoistement, surpeupler et envahir-détruire la terre, la paix, la liberté et la nature;

Franchement je crois que l'espèce humaine, males et femelles, ne sera pas retenue dans l'histoire de l'évolution de la terre et de l'univers, comme une "bonne chose", mais plutot l'inverse; Une erreur, un parasite planétaire, un destructeur cupide qui va finir par y arriver (à tout détruire)
C'est comme ça !

C'est parce qu'ils sont tout ça qu'il faut les aimer quand même

Bravo si tu y arrives
Moi à part quelques fois après un bon samadhi, ou après un jus de fruits, ou en voyant quelqu'un souffrir injustement, entre autre,
le reste du temps j'ai du mal

(mais pour aimer les ours, les arbres, les chats, and co, c'est naturel pour moi)

Hello,
Je lis ton post, et je me dis « Oh morne plaine, ces humains : quelle plaie, quelle plaie, quelle plaie, mais Quelle Plaie !!! » ::mr yellow::

Bon sinon il faut peut être distinguer (entre pierre paul et jacques), je veux dire que pierre est peut être un mécréant, un mauvais homme, un gueux, ...mais paul un homme un peu meilleur (même s’il ne frise pas les sommets), quant à jacques si ça se trouve c’est un bodhittsatva caché ; donc ne lui envoie pas trop vite une beigne dans la poire, sauf s’il t’avait marché sur les pieds, cela va de soi. flower_333

Donc et pour connecter au sujet, les êtres humains se distinguent, par rapport aux animaux, par une capacité de compréhension plus grande, largement il me semble, même si je suis convaincu que les animaux comprennent (plus qu'on ne le croit) et communiquent, avec des variations selon les espèces.
Pour les êtres humains, il faudrait également distinguer, entre les abrutis et les autres, mais certains matins je me sens parfois dans le brouillard, limite abruti, donc ce n’est pas si facile...

Ceci dit le bouddhisme ne sépare pas les animaux et les humains en fonction de leur intelligence ou non intelligence. C’est vrai que le poison dominant chez les animaux (et donc déterminant une naissance chez eux) est l’ignorance, mais cela ne signifie pas que l’ignorance n’est pas présente chez les humains puisque c’est le poison de la jalousie dominant qui détermine une naissance chez nous autres, avec également un karma globalement assez positif, du moins si l’on naît dans un pays qui n’est pas une dictature par exemple.

Voili-voilou oiseau2julie

Tiens allez, par la pensée, je t'envoie une bouteille de jus de pomme bio, je crois que c'est le truc qui te requinque (genre la potion magique d'Astérix) !
Tu me diras si ça s'est matérialisé de ton côté !

longchen2 a écrit :Donc et pour connecter au sujet, les êtres humains se distinguent, par rapport aux animaux, par une capacité de compréhension plus grande, largement il me semble, même si je suis convaincu que les animaux comprennent (plus qu'on ne le croit) et communiquent, avec des variations selon les espèces.

Oui, et je crois que ça s'explique très bien par le développement différent du cortex : il est plus important chez l'homme, en taille et en complexité, que chez tous les autres animaux, du fait de certains traits particuliers au sein de l'histoire des primates.
Onmyway, tu as lu Stephen Jay Gould? J'y pense parce qu'il a beaucoup traité ce sujet et qu'il a écrit des pages remarquables, en partie opposées à tes idées mais peu importe : il y a peut-être des choses qui t'intéresseraient chez lui (sur la solidarité au sein du monde animal et sur son rôle dans l'évolution des espèces, par exemple).

Il y a une histoire que racontait Ramakrishna dont la morale est qu'une vie animale n'a ni plus ni moins de valeur qu'une vie humaine.

Il y a aussi l'histoire du Bouddha qui a donné son corps à manger à une tigresse...

Puisque l'on parle de conditionnements, d'action rationnelle, on peut s'inventer une belle histoire :

On roule en voiture, d'un coté de la route il y a une enfant qui traverse, de l'autre coté un chien qui traverse. Pour éviter l'un, impossible de ne pas écraser. Lequel on choisit?

La nature de Bouddha du chien et de l'enfant sont équivalentes.

Il y a la réponse politiquement correcte, il y a la réponse où l'on est juge et parti, .... Il y a la réponse "J'écrase le chien, pas d'ennuis", "j'écrase le gamin, gros problèmes", il y a la question lequel des deux, s'il vit, va avoir le plus d'impact négatif pour l'humanité, sur la planète terre. Quelles sont les chances que ce gamin devienne lui ou sa descendance un bienfaiteur de l'humanité, un Bouddha, un Adolphe Hitler, un emmerdeur de première?

Ce genre de réflexions est un bon moyen de se pourrir la journée.

Longchen écrit :

Donc et pour connecter au sujet, les êtres humains se distinguent, par rapport aux animaux, par une capacité de compréhension plus grande, largement il me semble,

Qu'est ce que la vie ?
qu'est ce que l'univers, qui es tu ?
qu'est ce que la vérité, la réalité ?


Si tu arrives à répondre à ces questions, sans douter, et sans te tromper, je voudrais bien peut-être croire que les "humains ont plus de capacité de compréhension ou intelligence que les autres êtres vivants; mais la plupart du temps, tel n'est pas le cas; Et bien souvent sous le couvert de "certitudes qu'on leur a balancé" , et écrites dans des vieux bouquins (religieux entre autre), il n'en savent souvent pas plus que les autres;
Les autres êtres vivants ont chacun leur propre intelligence, façon de vivre, communiquer et "comprendre" le monde, et ils le "comprennent" à leur façon eux aussi, avec leurs limites, comme les humains, et comme chaque humain a la sienne (ou pas)

J'avais déjà parlé de l'avis de Ramana maharshi à ce sujet, pour rester dans les avis "spirituels ;))

À un disciple qui lui demandait : « Est-ce qu’un être peut faire des progrès spirituels dans un corps animal ? » Ramana répondit : « Il n’est pas vrai que la naissance humaine soit nécessairement la plus élevée et que l’on ne puisse atteindre la réalisation qu’à partir de la condition humaine. Même un animal peut atteindre la réalisation du Soi ».

« Nous ne savons pas pourquoi ces âmes habitent ces corps et quelles parties incomplètes de leur karma, elles viennent compléter avec nous ».

Un ingénieur déclara : " Les animaux semblent se conformer à leurs propres lois naturelles en dépit de leur milieu et des changements, tandis que l'homme transgresse constamment la loi sociale et n'est lié par aucun système défini. Il semble dégénérer alors que les animaux restent stables. N'en est-il pas ainsi ?
Ramana maharshi répond (après un long moment) : Les Upanishad et les écritures affirment que les êtres humains ne sont que des animaux tant qu'ils ne sont pas réalisés. Peut-être même sont-ils pires.

à Flocon, du point de vue "biologique", étant donné que mon frère travaille dans l'éthologie (primatologie) (je crois d'ailleurs qu'il avait connu Stephen jay gould), je ne pense pas me tromper en disant qu'il y a pas de barrières nettes dans les degrés d'évolution entre les espèces; 99% du génome du chimpanzé est le même que celui de l'humain; La complexité du "cerveau" du dauphin, idem pour son rapport poids du cerveau-poids du corps complet,est très proche de celles des humains, et il y a encore plus de circonvolutions chez l'orque, que chez l'espèce humaines; Quant à leurs modes de communication, ou de vision-orientation l'écholocation, parfois comparabl à celle des éléphants entre eux, et d'autres comportements très complexe dans bien d'autres espèces (y compris une forme d'empathie d'intra ou inter-espèces, par exemple une lionne qui "adopte" un lionceau blessé, voire même adopte une jeune antilope blessée, au lieu de la dévorer), et j'en passe; D'autant qu'a chaque fois, comme par hasard, c'est l'humain qui essaye de mettre des barrières illusoires entre les autres formes de vie et lui meme; Surement par "arrogance", orgueuil, anthropocentrisme, égoisme ou mépris et j'en passe;

Si on se base sur le cerveau humain/cerveau animal, qu'en est-il pour les gens lobotomisés, les mongoliens, les trisomiques?

Une des particularité de l’être humain est de pouvoir opposer son pouce aux autres doigts de la main...

je me garderai bien d'y répondre.