Forum Bouddhiste Dhamma

Il y a dans le Bouddhisme, et je crois de toute tradition, un courant de réflexion sur "Quelle éducation pour les générations à venir?"

TWR, Lama Denys, TNH, sont dans cette recherche. Il doit y en avoir d'autres

Ce serait une éducation laïque, adaptable partout, dans n'importe quelle culture.

Ci joint 2 liens vers une vidéo parlant de ce sujet avec Lama Yéshé, Lama Zopa et Osel Ita, (le Tulku de lama Yéshe et auteur du film).

http://www.beingyourtruenature.org/

http://vimeo.com/54457559#at=0

Peut être un jour tous ces gens se réuniront pour présenter chacun leur méthode, leur contenu, leurs expériences, leurs succès, leurs échecs?

Une affaire à suivre...

Merci pour ce lien Jean, je l'ai lu avec attention et je prendrai du temps pour regarder les vidéos de même.

Jean a écrit :Ce serait une éducation laïque, adaptable partout, dans n'importe quelle culture.

J'aimerais donner à mes enfants une éducation bouddhiste.

L'éducation dite "laïque" est trop souvent un athéïsme rampant. La laïcité, c'est d'abord la cohabitation de toutes les religions. Donc, une éducation laïque ne peut être qu'incomplète, par définition, puisqu'elle sélectionne un tronc de valeurs communes à tous.

Cependant, sous prétexte de compatibilité, elle dilue, tronque et édulcore, les principes fondamentaux des sources spirituelles communes. Les maux qui frappent les sociétés laïques actuelles, sont un bel exemple de cette mutilation. A mon avis, on a perdu en humanisme, respect, générosité, solidarité et morale, ce qu'on a gagné en liberté d'expression, liberté de pensée ou liberté d'action.

C'est vrai qu'un dogme, c'est étouffant, quand il est imposé depuis la toute petite enfance à des personnes qui n'en veulent plus.
Mais l'éradication des dogmes, cérémonies, rituels et croyances est une utopie, car des "religions modernes" croissent sur le terreau de l'athéïsme et vénèrent la mondialisation, l'argent, le sexe, la réussite personnelle, ou la haine de l'autre !

Vouloir gommer le spirituel, le merveilleux, l'invisible, l'intuitif, pour délivrer un enseignement dit "laïque", approuvé par des sciences humaines qui deviendront les nouvelles religions de demain, me semble un appauvrissement de notre dimension humaine.

Une éducation dite "laïque" ne devrait pas prétendre à l'universalité.

Pour résumer il y a ce passage:

Lama Yeshe soon became deeply critical of the modern approach to education, saying that it often misses the most important point: to inspire people about their potential, and to encourage the lifelong development of a warm heart and a smart, enquiring mind.

Instead, he envisioned 'a new kind of education' that would present the profound wisdom of all religions in a way that transcends individual countries, philosophies and religions, and which contains both scientific and spiritual dimensions without compromising either; an education in techniques to bring out the inherent compassion and wisdom that lies in the heart of every living being.

This is what we mean by Universal Education for Compassion and Wisdom. It is a system of inner development that aims to create a more peaceful world by enabling people of all ages, cultures and traditions to lead a happy and meaningful life and to be of service to others.

Universal Education for Compassion and Wisdom is grounded in Buddhist philosophy, psychology and science and is presented using contemporary language and methods. It is:

Universal: suitable for people of all ages and cultures, and of any faith or none
Practical: immediately applicable to everyday life, from birth up until death
Appreciative: celebrating the unique potential of every individual
Non-dogmatic: encouraging critical enquiry and direct experience
Integrated: promoting learning methods that bring together both head and heart

En fait, ça part d'un constat: nous avons besoin d'une nouvelle éducation pour nos enfants car l'ancienne est dépassée, créant de l'ennui chez nos enfants, une perte de sens, de l'insatisfaction…le sens de la vie n'est pas donné, , nous avons besoin d'une méthode qui respecte l'intégrité de tous et la diversité des cultures
Ce que je comprends c''est que cette éducation, à travers la pleine conscience, vise plus de compassion et plus de sagesse…les messages sont: prendre davantage soin de soi, des autres, de l'environnement, etc
parce que chaque acte compte, chaque souffle…
Nous apprenons des autres comme ils apprennent de nous, chaque geste et chaque acte de la vie est important…aucun geste n'est insignifiant
Mais tout le monde ne peut pas être bouddhiste, musulman, catholique, juif, hindouiste, athée, agnostique, etc…alors il ne s'agit pas de créer ce genre de catégories sinon de promouvoir des universaux que tout le monde comprend ou peut entendre:
ce sont les mot compassion et sagesse qui les animent, avec leur corollaire, la pleine conscience…
Je trouve que c'est plutôt bien de pointer ces choses, c'est même essentiel…si on n'en fait pas un dogme en laissant chacun libre de valider la démarche. Parce que la compassion et la sagesse ne peuvent pas être amenés de l'extérieur mais dans ce mouvement de va et vient entre ce que l'individu entend des autres et "ce où il en est" (entre les savoirs et la connaissance intime propre à chacun )…
La pleine conscience me semble être une bonne chose dans l'éducation: il s'agit de développer son attention, sa conscience, d'être plus vivant avant tout
la liberté de pensée et d'expression est ce qui permet à l'individu de grandir…pour peu qu'elle se fasse sans oublier les fondamentaux décrits plus haut…

axiste a écrit :les messages sont: prendre davantage soin de soi, des autres, de l'environnement, etc
parce que chaque acte compte, chaque souffle…

Et pourquoi faudrait-il prendre soin des autres ?
Et pourquoi faudrait-il prendre soin de l'environnement ?
Ca n'a rien de fondamental.
Si tu penses ça, c'est que la religion chrétienne t'y as préparé.
Mais quelqu'un d'autre pourrait te répondre que, dans la nature, les gros mangent les petits, que les plus faibles crèvent, que les plus forts survivent...
Que la pollution disparait des plages au bout de quelques dizaines d'années, et qu'on enquiquine les gens avec ces trucs là... (on me l'a dit ici)

axiste a écrit :la liberté de pensée et d'expression est ce qui permet à l'individu de grandir…pour peu qu'elle se fasse sans oublier les fondamentaux décrits plus haut…

Ce qui est fondamental pour toi, ne le sera pas pour un urbain égoïste, habitué à balancer ses papiers gras par terre, à jeter du plastique à la poubelle du matin au soir, à consommer des animaux élevés dans des conditions épouvantables, à rouler dans une voiture qui pollue la planète.

Le "fondamental" nous a été inculqué par les religions. Et quand l'état a voulu s'y substituer, ça a donné la société qu'on connait, avec des petits vieux qu'on laisse crever dans des mouroirs, des gamins impolis qui ne respectent plus rien, une explosion de la perversité, des viols et de la pédophilie, la cellule familiale traditionnelle qui explose, pour ne citer que cela. Bref !

Les fondamentaux "laïques" sans le terreau d'une spiritualité, je n'y crois guère. Au mieux, ça donne des lois que personne ne respecte.

Ted, qu'est ce qui se passe ?

ted a écrit :Et pourquoi faudrait-il prendre soin des autres ?

Tu connais la réponse. Car il y a des personnes qui ont besoin de notre aide et à un moment donné dans notre vie on peut être amené à exercer ce don pardi ?!

Et pourquoi faudrait-il prendre soin de l'environnement ?

Car avec une telle disposition d'esprit on pollue moins et on agit avec conscience autour de soi, même si l'acte en lui-même est une goutte dans l'océan re-pardi !!!

Ca n'a rien de fondamental.

Ca dépend pour qui et même si cela n'avait rien de fondamental faudrait-il négliger ces valeurs pour autant ?

Si tu penses ça, c'est que la religion chrétienne t'y as préparé.

Ces valeurs ne sont pas l'apanage exclusif de la religion chrétienne. Tu fais une ch'tite fixette Ted, tu projettes là...

Mais quelqu'un d'autre pourrait te répondre que, dans la nature, les gros mangent les petits, que les plus faibles crèvent, que les plus forts survivent...
Que la pollution disparait des plages au bout de quelques dizaines d'années, et qu'on enquiquine les gens avec ces trucs là... (on me l'a dit ici)

Fatalisme.

Le "fondamental" nous a été inculqué par les religions. Et quand l'état a voulu s'y substituer, ça a donné la société qu'on connait, avec des petits vieux qu'on laisse crever dans des mouroirs, des gamins impolis qui ne respectent plus rien, une explosion de la perversité, des viols et de la pédophilie, la cellule familiale traditionnelle qui explose, pour ne citer que cela. Bref !

Tu balaies très large Ted, bien qu'elle ait des défauts cette société est bien équilibrée par rapport à d'autres ou aucune liberté ne règne, ou il n'y a pas de soins, des gamins avec des armes, des explosions de bombes, des meurtres collectifs, etc... Cette société n'est pas parfaite mais elle évolue dans le bon sens et se remet en question et laisse assez d'espace à l'autre pour s'exprimer et exister...

Les fondamentaux "laïques" sans le terreau d'une spiritualité, je n'y crois guère. Au mieux, ça donne des lois que personne ne respecte.

J''ai déjà entendu cela quelques part, tu as certainement raison. Pouvons-nous pour autant ériger des valeurs spirituelles comme valeurs d'une société sans tomber dans l'intégrisme ? ou une sorte de politique spiritualisé ?

ted a écrit :Et pourquoi faudrait-il prendre soin des autres ?
Et pourquoi faudrait-il prendre soin de l'environnement ?

Mais bien sur que je sais pourquoi !!
Je dis simplement que ce qui semble évident pour un écolo, un végétarien, ou un bouddhiste, etc... ne l'est pas forcément pour un autre..

tirru a écrit :

ted a écrit :Les fondamentaux "laïques" sans le terreau d'une spiritualité, je n'y crois guère. Au mieux, ça donne des lois que personne ne respecte.

J''ai déjà entendu cela quelques part, tu as certainement raison. Pouvons-nous pour autant ériger des valeurs spirituelles comme valeurs d'une société sans tomber dans l'intégrisme ? ou une sorte de politique spiritualisé ?

Je ne sais pas Tirru. De mon point de vue, l'athéïsme et l'intégrisme sont deux extrêmes.

On confond souvent les agnostiques et les athées. Les agnostiques n'ont pas de religion, mais quand on creuse, cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas de croyances à propos d'une dimension de l'invisible ou de la nécessité de faire le bien plutôt que le mal.

Les athées, eux, considèrent que toute croyance en quelque chose d'invisible, de supérieur ou de transcendant, est erronée, primitive, arriérée. Ils sont très matérialistes. Contrairement à ce qu'on pourrait penser, les bouddhistes ne sont pas athées. Car il y a acceptation d'une dimension de l'invisible : le Dharma, Prajna, le Non-Né, etc... Sans même parler de la reconnaissance de différents types d'êtres : deva, esprits avides, etc...

Certains athées (j'en connais quelques uns) ont intégré inconsciemment les valeurs humanistes de la religion dominante, en étant sans doute persuadés qu'elles leurs sont naturelles. Ils sont tombés dedans étant petits, ils ne s'en rendent pas compte. Pourtant, le Rousseauisme a été réfuté, il me semble.

Mais en occident, nous sommes en train de construire de nouvelles sociétés, avec des athées purs et durs. Qui n'ont pas baigné dans la coloration religieuse et spirituelle de générations précédentes. Ces personnes sont impitoyables, cruelles, guidées par leur seul profit, leur seul intérêt. Elles sont semblables à des bêtes sauvages intelligentes. Quand elles dérapent, leurs actes sont purement gratuits, pour le plaisir de suivre leurs pulsions. Ca donne des massacres à grande échelle : du tueur qui surgit dans une école et abat une vingtaine d'enfants, jusqu'au chef d'entreprise indélicat qui commercialise un produit alimentaire dangereux sans se soucier des conséquences, en passant par tous les excès effectués au nom du profit ou des intérêts de quelques-uns...

Ces personnes sont en train de détruire la planète et de pourrir la conscience des nouvelles générations en leur donnant des modèles de réussite égoïstes.

tirru... a écrit :

ted a écrit :Si tu penses ça, c'est que la religion chrétienne t'y as préparé.

Ces valeurs ne sont pas l'apanage exclusif de la religion chrétienne. Tu fais une ch'tite fixette Ted, tu projettes là...

Je dis "chrétien", parce que je sais qu'Axiste est chrétienne...
N'oublions pas que je réponds à Axiste, là.
C'aurait été un juif, ou un musulman, j'aurais dit la même chose, en relation...

Il n'empêche que ces valeurs ne sont pas l'apanage exclusif d'une religion seule

N'oublions pas que je réponds à Axiste, là.

Je suis baptisée certes, pas mes enfants...il vont dans des écoles catholiques, certes, mais ne participent pas aux célébrations
Ma grand mère était pratiquante et je pense que vu son impact dans ma vie, j'ai intégré nombre de ses valeurs...cependant, mes parents étaient "anti-religions", alors j'ai du faire un mix particulier..enfin, à l'époque c'était compliqué parfois...de toutes les façons, aujourd'hui je sais très bien remettre en question les choses...alors ça ne pose plus vraiment de problèmes je pense...