ce que nous percevons...

[cgigi2]

[Syou]

Merci Cigi,

J'adore ce genre de vidéo, mais là pour le coup ça fait bien cogiter...

love2

P.S. : Quelque part je me dis que ce que le bouddhisme dit depuis toujours la science est en train de le prouver. Ça aussi c'est dingue !

[Iskander]

Cette vidéo n'apporte pas vraiment de nouvelle information (même les aspects neurologiques sont connus depuis plus de cent ans). En fait, elle ne fait que récapituler le début du discours de la méthode de Descartes (publié en 1637), qui parvient à la conclusion qu'on doit douter de tout, puisque tout ce que nous savons est le fruit de perceptions dont nous ne pouvons être certains de l'authenticité. Et lui même n'était pas le premier à atteindre ce genre de conclusions.

Ceci étant dit, peut être que la présentation convient mieux à certains, mais j'ai trouvé parfois les mots choisis un peu vagues et problématiques. Par exemple dire que les étoiles sont dans le cerveau est vraiment une profonde erreur. Mieux vaudrait dire que l'impression/perception des étoiles se produit dans le cerveau. Et pour être rigoureux, on ne sait même s'il existe un cerveau tout court.

[cgigi2]

Iskander dit:

Ceci étant dit, peut être que la présentation convient mieux à certains, mais j'ai trouvé parfois les mots choisis un peu vagues et problématiques. Par exemple dire que les étoiles sont dans le cerveau est vraiment une profonde erreur. Mieux vaudrait dire que l'impression/perception des étoiles se produit dans le cerveau. Et pour être rigoureux, on ne sait même s'il existe un cerveau tout court.


gigi dit:
Oui ce n'est pas idéal comme représentation, mais c'est une vulgarisation, c'est tout de même intéressant
avec metta
gigi

[Syou]

Cette vidéo n'apporte pas vraiment de nouvelle information (même les aspects neurologiques sont connus depuis plus de cent ans). En fait, elle ne fait que récapituler le début du discours de la méthode de Descartes (publié en 1637), qui parvient à la conclusion qu'on doit douter de tout, puisque tout ce que nous savons est le fruit de perceptions dont nous ne pouvons être certains de l'authenticité. Et lui même n'était pas le premier à atteindre ce genre de conclusions.

Ceci étant dit, peut être que la présentation convient mieux à certains, mais j'ai trouvé parfois les mots choisis un peu vagues et problématiques. Par exemple dire que les étoiles sont dans le cerveau est vraiment une profonde erreur. Mieux vaudrait dire que l'impression/perception des étoiles se produit dans le cerveau. Et pour être rigoureux, on ne sait même s'il existe un cerveau tout court.

Oui d'ailleurs ce qui est dit a probablement été dit il y a bien longtemps. Mais si la science se met à penser cela c'est intéressant je trouve.

Pour l'exemple des étoiles je trouve que les propos sont tout à fait exacts. Je ne vois pas ce que dire que l'impression ou la perception des étoiles se produit dans le cerveau et dire que ces étoiles se trouvent dans le cerveau changerait. Quoi que la pensée que cela soit hors du corps est aussi produite par le cerveau, alors pourquoi ne serait-elle pas dans le cerveau finalement ? Et puis, concernant le fait même que le cerveau existe ou pas c'est abordé dans la deuxième partie de la vidéo.

Aussi, il a été plus simple de comprendre certaines choses, pour moi, avec cette vidéo qu'avec de longs discours.

[axiste]

Oui, c'est bien qu'il y ait ces vulgarisations, parce que c'est une démarche généreuse, une ouverture aussi...

Cependant, quand il est dit: "votre corps est à l'intérieur de votre cerveau"…c'est une formulation étrange car le cerveau est le corps…donc c'est assez maladroit parfois…ça tourne en boucle.

Que la seule réalité dont nous pouvons être vraiment sûre soit le monde de perceptions à l'intérieur de notre esprit, oui, cela semble plausible tout à fait…c'est d'ailleurs notre esprit qui le dit…nos perceptions n'existent que dans notre esprit…mais elles ne sont pas nécessairement des illusions, elles sont comme des illusions…

Nos sens nous limitent oui, et quelquefois des images que l'on voit dans sa tête peuvent paraître plus réelles que l'extérieur…c'est la même chose pendant les rêves…la question est: comment est la réalité ? Mais peut-être qu'elle est juste partout...


D'un autre côté, dire que la matière ne soit pas, c'est étrange de dire ça: il y a bien quelque chose, c'est juste que l'on ne perçoit pas les choses comme elles le sont réellement car nos sens nous limitent...peut-être que le monde a une réalité fractale et que tout existe mais que nos sens dessinent un petit trait sur la réalité ?
On illumine qu'une infime partie des choses mais peut-être ces choses sont une réalité spirituelle très réelle (une réalité de l'esprit comme une autre possible)
C'est juste que ce que nous voyons est incomplet parce que projeté, défini, découpé peut-être ? Est-ce que l'incomplétude est nécessairement fausse ? Est-ce que l'incomplétude est une nécessité ?
La matière est peut-être une force d'attraction incroyable, une forme d'amour plus ou moins
vaste, et peut-être que sa densité est l'expression de forces incommensurables…?
Tirer des conclusions ? Pourquoi le faire en disant que cela n'existe pas ? Cela existe mais n'est peut-être perçu qu'à travers une infime facette des possibles…un petit trait sur le réel, une petite lumière que nos esprits produisent...


Avec nos sens qui nous limitent, nous sommes comme dans ne boite, certes, mais c'est une belle boîte en attendant…et si toutes les boîtes étaient appelées à s'ouvrir un jour…?

Bon j'aime bien ces vidéos aussi, elles appellent des questions et les questions sont toujours ouverture…

[ardjopa]

Dire que les étoiles, et toutes les perceptions se "produisent" à l'exterieur de "soi" ("soi" en tant que corps physique, cerveau ou autre), de même que dire qu'elles sont produites à "l'interieur de soi", (dans le cerveau par exemple) est à mon sens, dans les deux cas, encore une vision dualiste des choses et du monde; L'interdépendance fait que le monde n'est ni "interieur ni exterieur", car il s'agit de l'interieur et l'exterieur par rapport/en référence à quoi ? Par rapport au corps physique, au cerveau dans ce cas; auquel la plupart des êtres s'identifient,et c'est cette "erreur" d'identification, de limitation qui produit la dualité "soi et le monde"; Mais le cerveau, comme le reste du corps, comme toutes choses sont impermanentes par nature, et reliées entre elles; Et nous ne sommes pas "ce corps physique" ni ce cerveau, il n'est qu'un assemblement temporaire d'élements de la nature, et les atomes ou élements de nos cellules, sont les mêmes / ont la même source que celle des étoiles et de tout le reste;

A mon sens, dire que le monde n'existe qu"en soi, est un bon début pour le chercheur de vérité, pour se remettre en question, qui contrairement à la seule démarche scientifique qui espère "connaitre le monde, la vérité", en essayant de connaitre les choses exterieures et tangibles du monde, y compris le corps physique (où il y a encore un "sujet observant" l'objet d'observation), la démarche spirituelle renverse le mode de recherche, en essayant "d'observer celui qui observe", de se connaitre soi-même d'abord, avant d'espèrer connaitre l'univers et les phénomènes;

Mais au final, même la dualité interieur-exterieur doit disparaitre, et l'observateur devrait réaliser qu'il n'est pas séparé du monde, que le monde est à la fois en lui-même et autour de lui, c'est à dire, que "l'observateur est tout", que la "conscience" (ou "l'esprit") du sujet comme de "l'objet-monde", est à la fois interieure et exterieure, sans être limitée par le corps-identité individuelle, qu'elle est infinie, qu'elle est tout

[Syou]

A mon sens, dire que le monde n'existe qu"en soi, est un bon début pour le chercheur de vérité, pour se remettre en question, qui contrairement à la seule démarche scientifique qui espère "connaitre le monde, la vérité", en essayant de connaitre les choses exterieures et tangibles du monde, y compris le corps physique (où il y a encore un "sujet observant" l'objet d'observation), la démarche spirituelle renverse le mode de recherche, en essayant "d'observer celui qui observe", de se connaitre soi-même d'abord, avant d'espèrer connaitre l'univers et les phénomènes;

Disons que cela est un premier pas vers une compréhension sans être cette compréhension.

Après, comme Axiste j'aime bien ce genre de vidéos pour les questionnements qu'elles posent avec l'ouverture d'esprit qui va avec elles. Je ne sais pas si c'est pertinent mais en tout cas intéressant.

Dire que les étoiles, et toutes les perceptions se "produisent" à l'exterieur de "soi" ("soi" en tant que corps physique, cerveau ou autre), de même que dire qu'elles sont produites à "l'interieur de soi", (dans le cerveau par exemple) est à mon sens, dans les deux cas, encore une vision dualiste des choses et du monde; L'interdépendance fait que le monde n'est ni "interieur ni exterieur", car il s'agit de l'interieur et l'exterieur par rapport/en référence à quoi ? Par rapport au corps physique, au cerveau dans ce cas; auquel la plupart des êtres s'identifient,et c'est cette "erreur" d'identification, de limitation qui produit la dualité "soi et le monde"; Mais le cerveau, comme le reste du corps, comme toutes choses sont impermanentes par nature, et reliées entre elles; Et nous ne sommes pas "ce corps physique" ni ce cerveau, il n'est qu'un assemblement temporaire d'élements de la nature, et les atomes ou élements de nos cellules, sont les mêmes / ont la même source que celle des étoiles et de tout le reste;

D'un côté on peut dire que la dualité intérieur/extérieur est une erreur d'identification ; croire qu'il y a un autre est aussi une erreur d'identification ; croire qu'il s'agit d'une erreur d'identification est aussi une erreur d'identification : le savoir-même, sujet à référence et influence est aussi une erreur en soi d'identification. Ne rien savoir est aussi une erreur d'identification. Peut-être même le silence est aussi une erreur d'identification. L'erreur est elle aussi une erreur d'identification... Qu'est-ce qui n'est donc pas erreur ? Ben tout le reste peut-être ?
La vérité serait-elle une autre erreur d'identification ainsi que ce qui n'est pas vérité ? Si l'on regarde bien on part toujours d'un savoir pour juger ceci ou cela mais ce savoir a subit une influence et l'interprétation que ce soit des autres ou de nous voire des deux et tout cela est sans doute erreur d'identification.

On peut dire « je ne sais rien » mais je ne sais même pas s'il y a un savoir à savoir, s'il y a un « je », s'il y a un « rien » mais peut-être l'ouverture d'esprit consiste se contenter d'être sans essayer de comprendre, connaître cet être.

[axiste]

Il y a cette vidéo là aussi...
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... Fv13X1JE#!