L'embryonicide, le féticide, et l'infanticide...
Publié : 19 septembre 2011, 12:26
Bonjour à tous,
Conditions cadres :
1) Je posterai ce fil simultanément sur trois forums francophones : féministe, islamique et bouddhiste. Après qu'une discussion à fond, je mettrai une forme révisée sur trois forums hispaniques : communiste, « friki », et vaudou. Alors, je ferai la même chose pour trois forums en mandarin/cantonais (humaniste, dissident, et chrétien) et trois en allemand (fasciste, féministe, et païen). Mon intérêt pour ce thème est philosophique : d'obtenir une perspective de ce sujet de quatre ou cinq civilisations différentes et d'environ vingt pays différents.
2) Je me rends compte que c'est un sujet très sensible. Toutefois, pour m'engager seulement dans des arguments productifs, j'ignorerai toutes les contributions où les membres utilisent insultes, menaces, attaques ad hominem, procès d'intention, chasses aux sorciers, etc.
Eleanor Roosevelt a dit (traduit) : « Les grands esprits parlent des idées, les esprits moyens parlent des événements et les petits esprits parlent des gens ».
Puisque je veux exprimer mes idées clairement, s'il vous plaît corriger mon orthographe et ma grammaire. Merci !
3) L'honnêteté intellectuelle est très importante pour les discussions constructives. Ainsi, au mieux de mes capacités, je préciserai les faiblesses structurales et logiques dans mes arguments.
Mes propos:
Je peux penser à seulement trois situations où la mise à mort d'un(e) enfant à venir ou un(e) nouveau-né(e) est licite.
1) Famine. Par exemple, entre 1958 et 1961, le régime à Pékin a causé une famine qui a eu comme conséquence les morts d'au moins vingt millions de personnes. Sous ces conditions, l'avortement est acceptable. On ne peut pas compter qu'une mère donne naissance à un enfant de sorte qu'il meure de faim ou qu'il soit mangé (le cannibalisme était assez répandu à cette époque).
2) Des dommages génétiques ou radioactifs très sérieux qui mèneront à la douleur physique extrême pour toute la vie de l'enfant. Exemples : les effets de Hiroshima, Fukushima, certains médicaments, etc.
Dans ce cas-ci, je soutiens la « mort miséricordieuse » : non seulement de l'embryon et du fœtus, mais également du bébé nouveau-né(e).
3) Dans la situation où la mère et l'enfant mourront tous les deux à la naissance. D'un point de vue statistique, la vie d'un(e) enfant est plus valable que la vie d'une mère. Une exception à cette règle est quand l'enfant mourra de faim sans la présence de la mère (par exemple dans le quart-monde). Dans ce cas spécifique, je pense qu'un avortement est acceptable.
Et vous les bouddhistes, quelle est votre opinion ?
Cordialement,
Stephen唐士明Thomas
PS http://www.youtube.com/watch?v=6LPAngQPFt8
Conditions cadres :
1) Je posterai ce fil simultanément sur trois forums francophones : féministe, islamique et bouddhiste. Après qu'une discussion à fond, je mettrai une forme révisée sur trois forums hispaniques : communiste, « friki », et vaudou. Alors, je ferai la même chose pour trois forums en mandarin/cantonais (humaniste, dissident, et chrétien) et trois en allemand (fasciste, féministe, et païen). Mon intérêt pour ce thème est philosophique : d'obtenir une perspective de ce sujet de quatre ou cinq civilisations différentes et d'environ vingt pays différents.
2) Je me rends compte que c'est un sujet très sensible. Toutefois, pour m'engager seulement dans des arguments productifs, j'ignorerai toutes les contributions où les membres utilisent insultes, menaces, attaques ad hominem, procès d'intention, chasses aux sorciers, etc.
Eleanor Roosevelt a dit (traduit) : « Les grands esprits parlent des idées, les esprits moyens parlent des événements et les petits esprits parlent des gens ».
Puisque je veux exprimer mes idées clairement, s'il vous plaît corriger mon orthographe et ma grammaire. Merci !
3) L'honnêteté intellectuelle est très importante pour les discussions constructives. Ainsi, au mieux de mes capacités, je préciserai les faiblesses structurales et logiques dans mes arguments.
Mes propos:
Je peux penser à seulement trois situations où la mise à mort d'un(e) enfant à venir ou un(e) nouveau-né(e) est licite.
1) Famine. Par exemple, entre 1958 et 1961, le régime à Pékin a causé une famine qui a eu comme conséquence les morts d'au moins vingt millions de personnes. Sous ces conditions, l'avortement est acceptable. On ne peut pas compter qu'une mère donne naissance à un enfant de sorte qu'il meure de faim ou qu'il soit mangé (le cannibalisme était assez répandu à cette époque).
2) Des dommages génétiques ou radioactifs très sérieux qui mèneront à la douleur physique extrême pour toute la vie de l'enfant. Exemples : les effets de Hiroshima, Fukushima, certains médicaments, etc.
Dans ce cas-ci, je soutiens la « mort miséricordieuse » : non seulement de l'embryon et du fœtus, mais également du bébé nouveau-né(e).
3) Dans la situation où la mère et l'enfant mourront tous les deux à la naissance. D'un point de vue statistique, la vie d'un(e) enfant est plus valable que la vie d'une mère. Une exception à cette règle est quand l'enfant mourra de faim sans la présence de la mère (par exemple dans le quart-monde). Dans ce cas spécifique, je pense qu'un avortement est acceptable.
Et vous les bouddhistes, quelle est votre opinion ?
Cordialement,
Stephen唐士明Thomas
PS http://www.youtube.com/watch?v=6LPAngQPFt8
