L'homme : un animal qui détruit sa planète ???

[ted]

Si dans un incendie un pompier doit choisir entre sauver un enfant ou son chien, il choisira toujours l'enfant. Si c'était une grand-mère très agée, il choisirait encore la grand-mère. Et cela toujours et tout le monde l'approuve et le comprend. C'est parce que l'homme sait de lui-même qu'il a une valeur plus importante que l'animal.

Non, ça prouve simplement que l'humain est un animal égoiste comme tous les autres et qu'il privilégie "son espèce",et ses interets antropocentriques, plutot que la vie des autres espèces; donc en faisant ce choix, il est très "animal" au contraire, et agit par instinct à sa façon; Et si il avait de la compassion "désinteressée", peut-etre qu'il choisirai le chien, ou d'autres espèces avant la sienne qui sait ; )

C'est vraiment inquiétant de voir que tu préfererais, pourquoi pas, sauver la vie d'un animal plutôt que celle d'un être humain (voilà où mène le new-âge. Je ne m'étends pas sur la question... )

Il n'a pas dit ça. Il a dit que l'homme était un animal égoïste qui privilégiait son espèce.
Il y a une histoire bouddhiste où un grand méditant se laisse manger par une tigresse parce que celle ci à faim. Quelque chose comme ça...
Jingshen est végétarien. Il a un rapport aux animaux que tu ne peux pas comprendre Robi.
Dans la bible, Dieu donne pouvoir aux hommes sur les animaux pour les asservir.
Mais dans le bouddhisme, les animaux ne sont qu'un des 6 mondes d'existence. Et un animal pourrait être un de nos proches.

[Robi]

Non, ça prouve simplement que l'humain est un animal égoiste comme tous les autres et qu'il privilégie "son espèce",et ses interets antropocentriques, plutot que la vie des autres espèces; donc en faisant ce choix, il est très "animal" au contraire, et agit par instinct à sa façon; Et si il avait de la compassion "désinteressée", peut-etre qu'il choisirai le chien, ou d'autres espèces avant la sienne qui sait ; )

C'est vraiment inquiétant de voir que tu préfererais, pourquoi pas, sauver la vie d'un animal plutôt que celle d'un être humain (voilà où mène le new-âge. Je ne m'étends pas sur la question... )

Il n'a pas dit ça. Il a dit que l'homme était un animal égoïste qui privilégiait son espèce.

Ben si il le dit puisqu'il dit que si l'homme avait de la compassion "désintéressée" peut-être il sauverai plutôt le chien que l'homme. (il précise aussi plus haut qu'il ne fait aucune différence de valeur entre l'homme et l'animal. C'est grave et inquiétant!)

[Il y a une histoire bouddhiste où un grand méditant se laisse manger par une tigresse parce que celle ci à faim. Quelque chose comme ça...
Jingshen est végétarien. Il a un rapport aux animaux que tu ne peux pas comprendre Robi.

Est-ce que avoir un rapport aux animaux parce qu'on est végétarien donne de létigimement pourquoi pas préférer la vie d'un animal à celle d'un être humain?

Dans la bible, Dieu donne pouvoir aux hommes sur les animaux pour les asservir.

L'homme est naturellement carnivore puisqu'il a des canines (et tous les sucres gastriques qui lui permettent de digérer la viande et que les premiers hommes ont été naturellement chasseurs/cueilleurs)... Ce n'est donc pas soumettre les animaux que de les manger, c'est la nature des choses. Quant à les soumettre en tant que compagnon de travail (cheval, chien, faucon, pigeon voyageur, etc...) c'est plutôt une complicité qu'une soumission négative.

"Asservir" est plutôt "assujétir" qu'il faut traduire, et c'est à lire en le remettant dans le contexte de l'époque (de la rédaction de ce texte), c'est-à-dire comme un roi assujettit (a la responsabilité de) ses sujets: pour leur bien. La Bible étant à lire toujours globalement on voit aussi plus loin que Noé sauve tous les animaux du déluge (parce qu'ils ont un prix dans la Création). On voit aussi avant ce passage que lorsque Dieu crée les animaux il dit que cela est bon.

Mais dans le bouddhisme, les animaux ne sont qu'un des 6 mondes d'existence. Et un animal pourrait être un de nos proches.

Oui et alors? Il faut donc interdire qu'on puisse préférer la vie d'un être humain à celle d'un animal?

[ted]

Tu caricatures...

[Robi]

Tu caricatures...

Je caricatures quoi? Ou en quoi?

C'est facile de dire: tu caricatures...
Je pourrais te réponde toi aussi tu caricatures en disant "tu caricatures". Cela ne mène pas loin...

[ted]

il précise aussi plus haut qu'il ne fait aucune différence de valeur entre l'homme et l'animal. C'est grave et inquiétant!)

C'est quoi, la différence de valeur, alors ?

[Robi]

il précise aussi plus haut qu'il ne fait aucune différence de valeur entre l'homme et l'animal. C'est grave et inquiétant!)

C'est quoi, la différence de valeur ?

La différence de valeur, c'est que l'homme a un pouvoir que les animaux n'ont pas: la maitrise de son destin et du destin de la planète (et des animaux en passant)
C'est aussi sa capacité à réfléchir, à s'émerveiller, etc...
Sa capacité à créer. Sa capacité à désirer connaitre aussi.

[ted]

" Le jour où l'on comprendra qu'une pensée sans langage existe chez les animaux, nous mourrons de honte de les avoir enfermés dans des zoos et de les avoir humiliés par nos rires. "
Boris Cyrulnik

[Robi]

" Le jour où l'on comprendra qu'une pensée sans langage existe chez les animaux, nous mourrons de honte de les avoir enfermés dans des zoos et de les avoir humiliés par nos rires. "Boris Cyrulnik

Est-ce que j'ai dit une seule fois que les animaux méritaient notre mépris??
Non!
Par contre Jingshen laisse entendre qu'il se pourrait qu'il n'y est pas de différence entre préférer sauver un chien d'un incendit plutôt qu'un enfant (étant donné qu'il n'y a pas de hiérarchie de valeur entre eux). Qui ne verrait qu'il n'y a pas quelque chose d'affolant dans un tel propos?

[ted]

Non. Il a pas dit ça comme ça. Tu fais des raccourcis. Il a dit :

Non, ça prouve simplement que l'humain est un animal égoiste comme tous les autres et qu'il privilégie "son espèce",et ses interets antropocentriques, plutot que la vie des autres espèces; donc en faisant ce choix, il est très "animal" au contraire, et agit par instinct à sa façon; Et si il avait de la compassion "désinteressée", peut-etre qu'il choisirai le chien, ou d'autres espèces avant la sienne qui sait ; )

Et c'est juste : si un extra terrestre, à la compassion désintéressée, venait sur terre, il ne ferait pas de différence entre sauver un chien ou sauver un enfant.

[Robi]

Non. Il a dit :

Non, ça prouve simplement que l'humain est un animal égoiste comme tous les autres et qu'il privilégie "son espèce",et ses interets antropocentriques, plutot que la vie des autres espèces; donc en faisant ce choix, il est très "animal" au contraire, et agit par instinct à sa façon; Et si il avait de la compassion "désinteressée", peut-etre qu'il choisirai le chien, ou d'autres espèces avant la sienne qui sait ; )

Et c'est juste : si un extra terrestre, à la compassion désintéressée, venait sur terre, il ne ferait pas de différence entre sauver un chien ou sauver un enfant.

D'abord où as-tu lu ou vu qu'un extra-terrestre ne ferait pas cette différence?

Ensuite:
c'est quoi avoir de la compassion "désintéressée" (en réalité, que ce soit dans le bouddhisme ou ailleurs)? C'est avoir une compassion dans laquelle je n'attends rien en retour, rien d'intéressé pour moi, pour ma petite personne. Cela n'a rien à voir avec le fait de ne pas faire de distinction (de valeur) entre l'homme et l'animal!
(aussi Jingshen se trompe sur toute la ligne. D'abord dans l'interprétation de ce que veut dire "désintéressé" et conséquemment aboutissant à une gravissime égalité de valeur entre l'homme et l'animal)