L'omniscience

[Katly]

Le Bouddha et sa qualité d'omniscience :

http://www.bouddhisme-france.org/archiv ... 011104.htm

[FA]

Merci Katly,

Pour cette référence, qui révèle bien l'ampleur du problème posé ici !

Vén. Dhammaratana - Un être omniscient c'est quelqu'un qui connaît tout dans cet univers, qu'il s'agisse du monde relatif ou du monde absolu.
Dans les textes canoniques, le Tipitaka pali, parmi les épithètes utilisés pour décrire les qualités du Bouddha, on trouve des épithètes disant que le Bouddha est " Sabbannu ", ce qui veut dire qu'il connaît tout, et " Sabba dassavi ", ce qui veut dire qu'il voit tout. C'est pourquoi nous disons que le Bouddha est omniscient.

C'est exactement le contenu de la doctrine Jaïn qui a été nié à plusieurs reprises, par d'éminentes autorités du Bouddhisme traditionnel Indien, telles que Dharmakirti !
Et le présupposé d'une telle croyance, est l'existence de l'Atman auquel certains Bouddhistes à mon grand étonnement semblent adhérer.


FA

[ted]

A propos du Bouddha historique, voila ce que dit le Vénérable Dhammaratana dans l'interview, sur Voix Bouddhistes :

• Vén. Dhammaratana - Il a les yeux divins, les oreilles divines. Il peut voir tout l'univers, il peut sonder le cœur et l'esprit des gens, il peut voir leurs vies antérieures, il peut voir ce vers quoi ils se dirigent. Pour tous les êtres.
  
  Ces caractéristiques particulières n'existent que chez une personne qui a transcendé le niveau humain. Et tout ce qui pouvait être compris du niveau humain, du monde humain, il l'avait compris. C'est cela l'omniscience.

FA, ça te convient comme définition de l'omniscience ? Ou faut-il réécrire les manuels du theravada pour te faire plaisir ?

Quant au terme "divin", je rappelle qu'il y a des multitudes de dieux, de déïtés et de divinités dans le bouddhisme Ayant tous des pouvoirs plus ou moins prodigieux. Il n'est donc pas étonnant de retrouver le terme "divin". En revanche, le bouddhisme n'admet pas de cause première. Tout phénomène ayant au moins deux causes, d'après ce que j'ai pu comprendre.

[FA]

A propos du Bouddha historique, voila ce que dit le Vénérable Dhammaratana dans l'interview, sur Voix Bouddhistes :

• Vén. Dhammaratana - Il a les yeux divins, les oreilles divines. Il peut voir tout l'univers, il peut sonder le cœur et l'esprit des gens, il peut voir leurs vies antérieures, il peut voir ce vers quoi ils se dirigent. Pour tous les êtres.
  
  Ces caractéristiques particulières n'existent que chez une personne qui a transcendé le niveau humain. Et tout ce qui pouvait être compris du niveau humain, du monde humain, il l'avait compris. C'est cela l'omniscience.

FA, ça te convient comme définition de l'omniscience ? Ou faut-il réécrire les manuels du theravada pour te faire plaisir ?

Quant au terme "divin", je rappelle qu'il y a des multitudes de dieux, de déïtés et de divinités dans le bouddhisme Ayant tous des pouvoirs plus ou moins prodigieux. Il n'est donc pas étonnant de retrouver le terme "divin". En revanche, le bouddhisme n'admet pas de cause première. Tout phénomène ayant au moins deux causes, d'après ce que j'ai pu comprendre.

Oreille divines, yeux divins...Voir tout l'univers ! Rien que cela ! Il n'y a plus qu'à courber l'échine devant un tel être !

Pourtant c'est bien dans un Sutta Théravada, que le Bouddha nie posséder l'aptitude à percevoir tout l'univers , à l'instar des Jaïns.
C'est bien Dharmakirti, qui a défendu le même point de vue des siècles plus tard.
S'il s'agit de voir loin, pourquoi ne pas accorder sa dévotion aux vautours qui voient plus loin que nous...A-t-il écrit.

Alors qui faut-il croire ? Ne faut-il pas faire preuve d'un minimum de bon sens.

Crois-tu sincèrement que des personnes occidentales cultivées et abreuvées de science puissent adhérer à ce genre de croyance en 2013 ,



FA

[Dharmadhatu]

Comme je l ai souligne l implication de cette position est qu elle suppose l existence d une forme d atman.
Alors que le bouddha a enseigné l'anatman.....

Comme je l'ai rappelé, il n'y a aucune implication de quelque existence d'atman que ce soit puisque les connaissables sont vides et les sujets qui les appréhendent sont tout aussi vides. D'ailleurs, pour ceux que ça intéresse, le Dharmakaya omniscient du Bouddha est nominalement distingué en deux aspects: la sagesse elle-même (Jñanadharmakaya] et sa vacuité (Svabhavikakaya). Donc taxer cette position d'essentaliste ne tient pas une seconde.

S'il te plaît, arrête de dire n'importe quoi sur Dharmakirti parce que son second chapitre du Pramanavartika est consacré au fait de déterminer le Bouddha comme autorité valide (pramana) justement parce qu'il démontre son omniscience. Dharmakirti a réfuté les vues jaïnes sur le nirvana (qu'ils considèrent comme un parapluie à l'envers au-dessus du samsara), mais n'a certainement pas réfuté l'omniscience du Bouddha. Au contraire ! Il s'emploie à la démontrer implicitement sur la base d'une perception directe de la nature cognitive de l'esprit et du raisonnement.

Lis s'il te plaît ses arguments dans Is Enlightenment Possible? avant de faire dire à Dharmakirti le contraire de ce qu'il expose admirablement en prenant une citation dans laquelle il s'interroge uniquement sur la portée sotériologique de tout voir.



Merci.

Voilà que tu nies les avancées scientifiques de la psychologie moderne. Il n'y aurait donc que le Bouddhisme capable de dire certaine choses sur l'esprit et ses fonctions ?

Désolé mais la psychologie moderne s'intéresse de l'extérieur à l'esprit alors que, comme son nom l'indique, la science contemplative bouddhiste s'intéresse à l'esprit de l'intérieur, par perception directe. Toutes les théories du monde seront peu convaincantes au regard d'une seule perception directe valide.

[FA]

Concernant les multiples divinités du Bouddhisme
je pense qu'il convient de poser les bonnes questions :

Puisque les divinités sont-elles aussi soumises au principe de vacuité, et qu'elles sont dénuées d'existence inhérente, Quel statut leur accorder ?
Sont-elles des symboles auxquels j'ai choisi d'adhérer? Avez-vous déjà rencontré une divinité et discuté avec elles ?


FA

[tirru...]

Pourtant c'est bien dans un Sutta Théravada, que le Bouddha nie posséder l'aptitude à percevoir tout l'univers , à l'instar des Jaïns.

Tout à fait vrai, tu n'as pas découvert le Graal FA, mais d'autres maitres au sein même du Theravada soutiennent le contraire. Nous allons donc éviter les sujets de discorde en prenant en compte toutes les différences.