Il y a des limites à la connaissance conventionnelle.

[jules]

FA :
Percevoir c'est donc déjà définir et conceptualiser. Et cela se produit à notre insu. On ne perçoit pas le monde tel qu'il est. Le cerveau élabore une représentation.

Bonjour Fa,

Le cerveau élabore aussi la connaissance de lui-même en tant qu'objet. Mais cet -objet cerveau- fait partie du monde que nous percevons. Or si le monde que nous percevons n'est pas le monde tel qu'il est, l'étude du cerveau ne sera également de ce fait que l'étude élaborée à partir de la représentation du cerveau et non pas l'étude à partir du cerveau lui-même...


<<metta>>

[FA]

Oui, celle que nous avons. Mais il faudrait prouver que ce soit le cas pour un Bouddha. Si la perception d'un Bouddha n'est pas différente de celle des êtres ordinaires, à quoi chercher à atteindre cet état ? Selon la philsophie mahayaniste indienne, un Bouddha est totalement dénué de conceptions. Elles sont remplacées par la sagesse discernante représentée par Amitabha.

Si un Bouddha était dénué de conception, il ne pourrait communiquer, ni enseigner le Dharma.
Un Bouddha se différentie d'un être ordinaire, par son équanimité, sa sagesse sa compassion, le non-attachement.

La sagesse d'un Bouddha n'est pas une affaire de psychologie de la perception.
ET on n'étudie pas le BOuddhisme pour ressembler à Clark Kent.

Mais pour éradiquer la souffrance par le biais du non-attachement.
C'est une affaire d'attitude, de compréhension de l'expérience humaine au sens large.

Tes écris Dathu, me donne l'impression peut-être n'est-ce pas volontaire chez toi, d' une farouche volonté,

De faire du Bouddha un être Supra-humain, du genre de ceux qui viennent de la planète Krypton.

En ce qui me concerne, ce n'est pas ce qui me motive, dans l'étude du Bouddhisme.

CE que j'appelle "Le Bouddhisme Star Strek "


FA

[FA]

FA :
Percevoir c'est donc déjà définir et conceptualiser. Et cela se produit à notre insu. On ne perçoit pas le monde tel qu'il est. Le cerveau élabore une représentation.

Bonjour Fa,

Le cerveau élabore aussi la connaissance de lui-même en tant qu'objet. Mais cet -objet cerveau- fait partie du monde que nous percevons. Or si le monde que nous percevons n'est pas le monde tel qu'il est, l'étude du cerveau ne sera également de ce fait que l'étude élaborée à partir de la représentation du cerveau et non pas l'étude à partir du cerveau lui-même...

Certes toutes nos représentations en ce sens ne sont que des modèles. Mais les modèles utilisés par la science, par exemple permettent de faire des prédictions, qui se vérifient. On n'attend pas d'un modèle qu' il reflète la réalité (Puisque le réalité-en-soi n'est pas accessible ), mais qu'il permettent de faire des prévisions utiles.


Fa

[boudiiii !]

FA, je vois là ta formation de biologiste (c'est le cas n'est-ce pas ? ) qui te fait voir le réel qu'à travers des memes , des genes et des neurones .
Ne le prends pas mal ,mais je crois qu'il faut avoir un plus d'ambition que cela quand on veut définir ce que peut être l'état de Bouddha en termes scientifiques.
Je pense sincèrement qu'il vaut mieux aller voir du côté de la physique fondamentale pour comprendre que le Réel est réellement du "Star Treck" pour reprendre ton expression !

Je regardais dernièrement le Dalai Lama écouté les neurobiologistes qui présentaient leurs travaux ; et , en dehors du fait qu'il avait l'air de profondemment s'ennuyer , il avait semblé vouloir dire à un des interlocuteurs qu'il ne croyait plus au fait que les scientifiques puissent comprendre tout ce que pouvait recouvrir l'esprit en terme bouddhiste . Son enthousiasme originel s'était un peu émoussé devant les éternelles expériences de laboratoire qui ne présentaient le probleme que par le petit bout de la lorgnette .

[Dharmadhatu]

Si un Bouddha était dénué de conception, il ne pourrait communiquer, ni enseigner le Dharma.

Sauf s'il est omniscient. CQFD.

Un Bouddha se différentie d'un être ordinaire, par son équanimité, sa sagesse sa compassion, le non-attachement.

C'est tout ? Et qu'est-ce qui différencie alors l'Eveil d'un Samyak-Sam-Bouddha de l'Eveil d'un Arhat ?

La sagesse d'un Bouddha n'est pas une affaire de psychologie de la perception.

Pourtant, une sagesse est un état d'esprit et un état d'esprit implique un mode de perception ou un autre. Par exemple, l'équanimité est un mode de perception induit par une sagesse.

C'est très bien expliqué dans le corpus tantrique avec les 5 sagesses primordiales.

[Sourire]

Dernièrement, j'ai lu un PDF téléchargé je ne sais plus trop où sur la question de la méditation et de la neurologie.

J'ai d'abord beaucoup apprécié... Puis sur la fin beaucoup moins, car la conclusion semblait dire que l'état d'Eveil n'est rien de plus qu'une modification des perceptions due à des changements intervenant entre les parties du cerveau (je peux pas réciter le truc et j'ai pas le PDF sous le nez).
J'en ai retenu que = cet état de déconnexion par rapport aux sensations et aux orientations, en méditation, je l'ai déjà perçu pas mal de fois... Mais l'Eveil, ça non. Et selon moi, les confondre est un dangereux mirage.

Donc, si les scientifiques veulent mettre l'Eveil dans un bocal, il faudrait déjà qu'ils arrivent à comprendre ce que c'est de façon correcte (on est pas sortis de l'auberge!)
Ou alors, on va avoir droit au coup du cheval à rayures

[axiste]

Sourire a écrit:Dans un monde intégralement bleu, aurions-nous même la notion de couleur ?

C'est une question que je me pose souvent.

nous comparons beaucoup, oui...vous avez raison...
...dans un monde bleu...hum ce serait étrange...

...et je me demande aussi comment serait le monde avec d'autres paramètres que ceux que nous exploitons ordinairement pour l'appréhender ...

(merci FA pour le lien <<metta>> )

[Sourire]

Peut-être que nos pupilles seraient adaptées à percevoir les nuances de ce bleu et que nous nous exprimerions en les distinguant entre elles, jusque dans des finesses qui nous échappent totalement tels que nous sommes dans ce monde-ci.
Par contre, si d'un seul coup débarquait chez nous un habitant d'une planète orange, ça pourrait nous poser un problème

[axiste]

Comme les Inuits qui distinguent plusieurs sortes de blanc...

@ Dharma:

Ca dépend de ce qu'on entend par avoir conscience. Si c'est une perception directe, c'est seulement une exclusion implicite, puisque le bleu est implicitement l'opposé de des autres couleurs. Si c'est une conception (le souvenir du bleu), il s'agit d'une exclusion explicite: c'est par l'exclusion qu'on accède au concept.

Ah ok, donc mon histoire de similitude n'est qu'une histoire comme une autre... de toutes les façons, on ne fait que mettre en relation des choses en posant des catégories, et en comparant, (similitudes ou différence ) on exclut de toutes les façons. Merci pour la distinction entre perception directe et conception...

(sans doute quand je recherchais les ressemblances au niveau des formes ça allait plus vite au niveau global
au niveau des différences il fallait rentrer dans les détails ce qui me prenait plus de temps ou disons d'énergie
en fait, similitude et différence, c'est juste question d'échelle ou de catégories pour relier les choses ou les images)

[Sourire]

Rien que dans la langue latine, on distingue le blanc mat et le blanc brillant...

Et si tu t'adresse à un peintre, il va te parler de bleu de césuse, de cyan, d'outremer, etc.