Je n'ai jamais eu l'intention "d'arriver à mes fins",Donc, comme nos amis parlent d'arriver à leurs fins, tu n'y arrives pas si tu éludes les questions qu'on te pose sur un forum
Mouais, le vide, le vide... 
Donc, la voie médiane, selon Nagarjuna, nous appelle à considérer la vacuité de la vacuité si je comprends bien. De ce fait effectivement, utiliser l'argument de la vacuité contre une assertion d'ordre conventionnel appellée x, revient à la réifier sous la forme "non x"...Dharmadhatu a écrit :
J'appelle "vacuité"
Tout ce qui existe en interdépendance.
Celle-ci est [donc] une désignation relative,
Et c'est cela-même que la Voie médiane.
skt. Yah pratityasamutpadah shunyatam tam pracaksmahe,
sa prajñaptir upadaya pratipat saiva madhyama.
Madhyamakashastra, XXIV, 18.
Jules a écrit :Donc, la voie médiane, selon Nagarjuna, nous appelle à considérer la vacuité de la vacuité si je comprends bien.
Tout à fait Jules. Cela évite de transformer le remède en poison (absolutiser ce qui réfute tout absolu).Je ne pense pas. La vacuité n'a simplement pas vocation a déterminer l'existence ou la non existence d'un phénomène car elle ne nie que l'existence inhérente (conçue à tort comme un phénomène). Seule l'analyse conventionnelle (l'épistémologie) peut affirmer ou infirmer un phénomène conventionnel.De ce fait effectivement, utiliser l'argument de la vacuité contre une assertion d'ordre conventionnel appellée x, revient à la réifier sous la forme "non x"...
Oui, c'est ce que j'avais compris, et je pensais l'avoir traduit avec mes mots, mais apparamment, ce n'était pas si clair que cela.Dharmadhatu :
Je ne pense pas. La vacuité n'a simplement pas vocation a déterminer l'existence ou la non existence d'un phénomène car elle ne nie que l'existence inhérente (conçue à tort comme un phénomène). Seule l'analyse conventionnelle (l'épistémologie) peut affirmer ou infirmer un phénomène conventionnel.
Quand l'existence inhérente est conçue à tort comme un phénomène, on peut lui opposer à tort également une vacuité conçue elle aussi erronément comme un phénomène, non ? C'est un peu contre cela que Nagarjuna nous met en garde non ?La vacuité n'a simplement pas vocation a déterminer l'existence ou la non existence d'un phénomène car elle ne nie que l'existence inhérente (conçue à tort comme un phénomène).
Jules a écrit :Quand l'existence inhérente est conçue à tort comme un phénomène, on peut lui opposer à tort également une vacuité conçue elle aussi erronément comme un phénomène, non ?
En fait, phénomène = existant, et si on dit que la vacuité n'est pas un phénomène, ça veut dire qu'elle n'existe pas, or elle existe, mais pas en soi. C'est si elle est conçue à tort comme un phénomène existant en soi que c'est une erreur (on prend le serpent maladroitement et on devient incurable). jules a écrit :Ca veut dire quoi "exister en soi" ou "pas en soi" ?
"Exister sans dépendre de quoi que soit" et "exister en dépendance de quelque chose". jules a écrit :Dans le Bouddhisme, il est dit n'est-ce pas, que nous existons toujours en dépendance des autres êtres. Enfin du moins que ce qui est désigné tel un être, n'est séparé que dans un terme de conventionnalité des autres êtres.
Oui, ça colle ! ba11
Tout à fait Jules; 
