L'homme : un animal qui détruit sa planète ???

[yudo]

Cela dit, il faut quand même établir des priorités. Sauver un chien plutôt qu'un enfant indique quelles sont ses priorités.

Sauver un poisson plutôt qu'un chien aussi.

[ted]

Mais il a pas dit ça Jingshen.
Il a dit que "peut-être" une personne à la compassion désintéressée, "pourrait" un jour choisir de sauver une autre espèce que la sienne. Et il a rajouté "qui sait"...
Et je pense qu'un extra terrestre pourrait effectivement se retrouver dans ce cas...
Mais il est clair qu'un humain fera toujours le choix de sa propre espèce. C'est évident.
Personnellement, je pense que si Jingshen était dans ce cas, il sauverait l'enfant. Malgré ce qu'insinue Robi.
Ardjopa/Onmyway/Freelion/Jingshen est un brave type.

[Robi]

Il n'y a pas si longtemps de ça, des esclavagistes avaient déclaré que les noirs d'Afrique et les animaux avaient la même valeur. Ca a quand même duré trois siècles ces conneries. Et on n'a pas beaucoup entendu ton église, qui a donné sa bénédiction à l'époque hein ?
Idem pour les aborigènes et les indiens d'Amérique qui se sont fait massacrer comme des lapins.
Idem pour les "infidèles" qu'on a passé au fil de l'épée : "Tuez les tous ! Dieu reconnaitra les siens !" Ca te dit quelque chose ?

Comme j'ai déjà pu le dire, ce sont avant tout de la politique en un temps où il n'y avait pas de séparation du politique et du religieux qui ont été la cause de tout cela.
J'ai aussi déjà dit qu'à propos de tout cela l'Eglise a demandé une fois pour toute pardon à toute l'humanité pour son implication tragique dans ces évènements. (qui d'ailleurs en réalité sont beaucoup plus nuancés que la façon dont tu les exposes)

Enfin me déballé tout ça ne remet pas en cause que c'est une horreur de penser qu'il n'y a pas à faire de choix entre un enfant et un chien à sauver dans un incendie.

Quand je vois la hargne avec laquelle tu charges ce pauvre Jingshen sur un tout petit forum, j'imagine cette hargne multipliée par 1000, 10 000, 100 000, portée par des troupes casquées et armées. Et ces fiers guerriers qui décident de qui est humain, de qui doit mourir, de qui sera passé par le fil de l'épée ou non...

Ce n'est pas de la hargne, c'est de la conviction qu'avec le new-âge se répand ce genre d'idée nauséabonde que il n'y a pas de distinction entre l'homme et l'animal. Cela mène à ce qui est tout à fait illustré par les propos de jingshen quand il dit des choses du genre:
Pour moi ils ont la même valeur : la vie, et tuer une vie, humaine ou d'autres êtres, c'est tuer une vie dans les deux cas, ni plus ni moins

[Robi]

Mais il a pas dit ça Jingshen.
Il a dit que "peut-être" une personne à la compassion désintéressée, "pourrait" un jour choisir de sauver une autre espèce que la sienne. Et il a rajouté "qui sait"...

Oui c'est exactement ça, il dit "peut-être" "pourrait" et "qui sait" mais à aucun moment il ne dit que s'il fait peut-être ce choix (de sauver le chien plutôt que l'enfant) c'est ce qu'il ne faut pas faire. Au contraire il nous fait comprendre que une personne à la compassion désintéressée, donc quelqu'un de bien, pourrait sauver le chien et qu'il n'y aurait là rien à y redire...
C'est tout simplement abject! immonde!

Et je pense qu'un extra terrestre pourrait effectivement se retrouver dans ce cas...

Mais nous nous ne sommes pas des extra terrestres, et ce n'est pas parce que, hypothétiquement, un extra-terrestre le ferait que nous devons le faire.

Mais il est clair qu'un humain fera toujours le choix de sa propre espèce. C'est évident.

Ce n'est pas clair à travers ce qu'en dit Jingshen puisqu'il précise bien qu'une personne désintéressée pourrait sauver d'abord le chien...

Personnellement, je pense que si Jingshen était dans ce cas, il sauverait l'enfant.

En tout cas, il écrit noir sur blanc sans problème qu'une personne désintéressée pourrait, qui sait, peut-être sauver le chien d'abord... C'est quand même sacrément pourri d'écrire cela!!
Et c'est corroboré par ce qu'il écrit par ailleurs que pour lui (Jingshen) il n'y aucune différence entre un animal et un homme!!! (ça se recoupe tout-à-fait: pas de difference entre homme et animal, donc pas de choix à préférer à sauver un chien ou un enfant d'un incendie! Il n'y a pas photo, quand on lit tout ce qu'il a écrit à ce sujet dans le fil, c'est bien le fond de sa pensée! Cela ne m'étonne pas, ce sont les dégâts de la pensée insidieuse du new-âge: non-dualité de l'homme et de la nature, et il est en plein dedans)

[yudo]

Au contraire il nous fait comprendre que une personne à la compassion désintéressée, donc quelqu'un de bien, pourrait sauver le chien et qu'il n'y aurait là rien à y redire...
C'est tout simplement abject! immonde!

Bof, et s'il s'agissait de choisir entre sauver mon chat et un psychopathe assassin, dont je serais sûr qu'il tenterait de me tuer dès que je l'aurais sauvé?

Cela ne m'étonne pas, ce sont les dégâts de la pensée insidieuse du new-âge: non-dualité de l'homme et de la nature, et il est en plein dedans)

Non-dualité de l'Homme et de la Nature, je ne vois pas ce qui, même là, justifierait l'injustifiable. Il faut toujours établir des priorités, et si possible sauver et l'Humain, et le chien.

De toute façon, la tare du Christianisme, ce ne sont pas les enseignements du Jésus, mais ceux du misogyne et affabulateur en chef, Shaul de Tarse, et la prise au sérieux de l'Ancien Testament (ce que les Juifs, en général, évitent de faire)(pas tous, néanmoins).

Si on lit ce qu'est censé dire Jésus le Nazaréen, il n'exclut pas l'unité entre l'Homme et la Nature.

[Robi]

Au contraire il nous fait comprendre que une personne à la compassion désintéressée, donc quelqu'un de bien, pourrait sauver le chien et qu'il n'y aurait là rien à y redire...
C'est tout simplement abject! immonde!

Bof, et s'il s'agissait de choisir entre sauver mon chat et un psychopathe assassin, dont je serais sûr qu'il tenterait de me tuer dès que je l'aurais sauvé?

Si il s'agissait de cette situation! Mais dans mon exemple il ne s'agit pas de cette situation, mais de la situation de choisir entre un enfant et un chien. Et Jingshen dit explicitement qu'une personne désintéressée pourrait sauver le chien plutôt que l'enfant.
(Cela veut dire quoi "pourrait" "peut-être" "qui sait"? ça veut dire soit qu'il pourrait le faire parce qu'il ne choisit pas entre l'enfant et le chien, il ne choisit pas donc ça lui est indifférent que ce soit le chien ou l'enfant qui est sauvé. Soit ça veut dire qu'il pourrait le faire (sauver le chien) dans le sens que c'est légitime. Dans les deux cas c'est grave)

Cela ne m'étonne pas, ce sont les dégâts de la pensée insidieuse du new-âge: non-dualité de l'homme et de la nature, et il est en plein dedans)

Non-dualité de l'Homme et de la Nature, je ne vois pas ce qui, même là, justifierait l'injustifiable. Il faut toujours établir des priorités, et si possible sauver et l'Humain, et le chien.

C'est pourtant ce à quoi mène ce genre de théorie (non-dualité de l'homme et de la nature) du new-âge. Et pour preuve les déclarations de Jingshen qui justifie l'injustifiable: une personne désintéressée pourrait choisir de sauver le chien plutôt que l'enfant dans un incendie.

De toute façon, la tare du Christianisme, ce ne sont pas les enseignements du Jésus, mais ceux du misogyne et affabulateur en chef, Shaul de Tarse, et la prise au sérieux de l'Ancien Testament (ce que les Juifs, en général, évitent de faire)(pas tous, néanmoins).

C'est pas le sujet du fil. Ouvre un fil à ce sujet, j'aurai à t'en dire à ce propos... (L'apôtre Paul est génial, il a répondu à des tas de questions que se posaient les premières communautés - rencontres de juifs et de non-juifs - se réclamant du Christ... Il est misogyne dis-tu, franchement je ne crois pas qu'à la même époque c'est un féminisme débridé qui régnait dans le Sangha; et des maîtres féminins zen j'en vois pas beaucoup dans l'histoire du zen. Il est pas misogyne, il est d'une culture patriarcale)

Si on lit ce qu'est censé dire Jésus le Nazaréen, il n'exclut pas l'unité entre l'Homme et la Nature.

Si l'homme est fait de terre pour Jésus (Génèse) c'est-à-dire de matière, il est aussi fait d'esprit: à l'image de Dieu (Génèse). Et Dieu n'est pas la nature pour Jésus (ou inversement la nature n'est pas Dieu).

[longchen2]

...Et pour preuve les déclarations de Jingshen qui justifie l'injustifiable

Quel mauvais homme ce Jingshen

j'aurai à t'en dire à ce propos... (L'apôtre Paul est génial, il a répondu à des tas de questions...

Oui oui mais pour moi non merci

Sinon sur ce sujet mon avis est qu'il faut sauver tout le monde, les chiens, les chats, les abeilles, les enfants, les hommes, les femmes, les champignons, les rivières, les fourmis aussi, elles sont également essentielles !!! love2

[Robi]

j'aurai à t'en dire à ce propos... (L'apôtre Paul est génial, il a répondu à des tas de questions...

Oui oui mais pour moi non merci

Et pourquoi pas, c'est toujours intéressant de connaître les autres religions. Non?

Sinon sur ce sujet mon avis est qu'il faut sauver tout le monde, les chiens, les chats, les abeilles, les enfants, les hommes, les femmes, les champignons, les rivières, les fourmis aussi, elles sont également essentielles !!! love2

De nos jours on entend constamment dire: il faut sauver la planète! Mais la planète ne risque pas d'imploser ou d'exploser (avant quelques milliard d'années)... En fait quand on dit il faut sauver la planète, ce que l'on sous-entend c'est il faut sauver l'humanité. Et si l'on dit il faut sauver les animaux, la nature, etc... ce que l'on sous-entend encore c'est que c'est pour sauver l'homme et une certaine image que l'on a de lui au milieu d'un certain environnement (avec des animaux, avec une nature complice). Sauver la planète ne vaut que parce qu'on veut sauver l'homme ou l'humanité dans une nature qui contribue à son bonheur.

Bonne journée

[lausm]

Si personne ne sauve les animaux, les hommes disparaitront, principe d'interdépendance premier.
Si les enfants ne sont pas sauvés, les animaux disparaitront aussi, donc les humains avec.
sauvons-nous nous-memes, ce sera pas mal.
Au final, Jingshen vous est bien utile.

[Robi]

Mon exemple valait pour dire cette vérité: les hommes ne sont pas des animaux comme les autres (contrairement à ce que pense Jingshen).
Le dialogue aura permis cette mise au point en effet.