L'homme : un animal qui détruit sa planète ???

Robi

ted a écrit :Toi le petit malin de la réthorique, qui joue sur des effets de manche à coup d'images choc, je suppose que tu te rends compte que tes arguments prennent un sacré coup si tu remplaces l'enfant par Hitler ? :mrgreen:
Point Godwin atteint ! (Je viens de me discréditer ... :D :mrgreen: )

Aimer follement Hitler, d'un immense amour. Et le sauver de la noyade plutôt que sauver notre chat préféré !
C'est plus dur à avaler, hein ? :D
Je ne vois pas pourquoi je sauverais un Hitler qui détruit tant de vies.
(je le grille plutôt deux fois qu'une et vite fait)
Enfin ce n'est pas parce que il y a des ordures (comme Hitler) que ça justife qu'il est indifférent de sauver un enfant ou un chat. Or Jingshen lui justifie ça naturellement. Buerk!

Tu lis encore à la lettre et non en esprit (de discernement)
ted

Robi a écrit :Je ne vois pas pourquoi je sauverais un Hitler qui détruit tant de vies.
(je le grille plutôt deux fois qu'une et vite fait)
Enfin ce n'est pas parce que il y a des ordures (comme Hitler) que ça justife qu'il est indifférent de sauver un enfant ou un chat. Or Jingshen lui justifie ça naturellement. Buerk!
Jingshen a dit : "Peut-être". Ce qui signifie : au cas par cas.
C'est bien ce que tu fais toi ?

C'est toi qui a introduit <<metta>> "l'enfant" <<metta>> afin d'émouvoir les lecteurs.
Au départ, c'était une comparaison entre espèces.

Donc, si je comprends bien, l'homme a plus de valeur à tes yeux qu'un animal. Mais tout dépend de l'homme dont il s'agit ? :?:
Si c'est un enfant. Ca passe... Mais si c'est Hitler, ça passe plus ?

Et entre ces deux extrêmes ? C'est toi qui va décider de sauver ou non les arabes ? les noirs ? les homos ? les communistes ? les grabataires ? les polygames ? les braqueurs de banque ?
C'est un enseignement de la bible ça au fait ? :D
:mrgreen:

Faut faire quoi pour ne pas crever face au chien et pour pouvoir profiter de la compassion ? A partir de combien de meurtres devient-on une ordure ?
Est-ce que tu sauverais le pilote qui a laché la bombe sur Hiroshima ?
Robi

ted a écrit :
Robi a écrit :Je ne vois pas pourquoi je sauverais un Hitler qui détruit tant de vies.
(je le grille plutôt deux fois qu'une et vite fait)
Enfin ce n'est pas parce que il y a des ordures (comme Hitler) que ça justife qu'il est indifférent de sauver un enfant ou un chat. Or Jingshen lui justifie ça naturellement. Buerk!
Jingshen a dit : "Peut-être". Ce qui signifie : au cas par cas.
C'est bien ce que tu fais toi ?
Il n'y a pas de "peut-être" à émettre. Et il n'y a pas de cas par cas: car c'est jamais qu'un homme ne doit préférer à sauver un animal plutôt qu'un enfant.
Dire "peut-être" c'est approuver que cela soit possible qu'on puisse sauver un chien plutôt qu'un enfant dans un incendie. C'est hideux de dire cela.
ted a écrit :C'est toi qui a introduit <<metta>> "l'enfant" <<metta>> afin d'émouvoir les lecteurs.
Au départ, c'était une comparaison entre espèces.
Ben oui c'était une comparaison entre espèces: l'espèce humaine et l'espèce animale. Et aux yeux de Jingshen ces deux espèces ont même valeur. J'ai prouvé que non avec l'exemple du choix de sauver un enfant ou un chien dans un incendie, j'ai dit que ce choix serait pareil si c'était entre une grand-mère et un chien: ainsi pour preuve que c'est toujours l'espèce humaine que le pompier choisira de sauver.
ted a écrit :Donc, si je comprends bien, l'homme a plus de valeur à tes yeux qu'un animal. Mais tout dépend de l'homme dont il s'agit ? :?:
Si c'est un enfant. Ca passe... Mais si c'est Hitler, ça passe plus ?
Oui c'est cela l'espèce humaine (l'homme) a plus de valeur que l'espèce animale (les animaux).
Cela ne passe pas dans le cas d'Hitler (et pas besoin d'un incendie pour cela), cela ne passe pas tout simplement parce qu'il fait plus de mal que bien à sa propre espèce (les hommes).
Ce n'est pas parce que je dis que l'homme (dans sa généralité ou son espèce) a plus de valeur que les animaux qu'il faut en tirer la conclusion que tous les hommes sont merveilleux.
ted a écrit :Et entre ces deux extrêmes ? C'est toi qui va décider de sauver ou non les arabes ? les noirs ? les homos ? les communistes ? les grabataires ? les polygames ? les braqueurs de banque ?
C'est un enseignement de la bible ça au fait ? :D
:mrgreen:
Biensûr que je sauverai l'arabe, le noir, l'homo, le grabataire avant un animal. Ils sont humains, ce sont des humains et n'ont rien fait de mal à personne...
Et je sauverais encore le communiste, le polygame, car ils sont humains aussi même si je les considère dans l'erreur du choix de leur mode de vie.
Et je sauverai aussi le braqueur de banque tant qu'il ne met pas la vie des autres en danger.
ted a écrit :Faut faire quoi pour ne pas crever face au chien et pour pouvoir profiter de la compassion ?
Rien, tout être humain a droit à la compssion. Comme nous même nous y avons droit si nous sommes dans l'erruer.
ted a écrit :A partir de combien de meurtres devient-on une ordure ?
Tout cela n'est pas comptabilisé ni sur une échelle de gradation. Il faut y mettre de ton discernement... Commettre un meutre c'est tuer délibéremment, les raisons peuvent en être multiples, c'est la justice des hommes qui se charge de faire la lumière sur la légitimité ou non de ces raisons.
ted a écrit :Est-ce que tu sauverais le pilote qui a laché la bombe sur Hiroshima ?
Non je pense c'est disproportionné par rapport au motif.

Mais cela n'est pas la question: comme je l'ai dit qu'il y ait des salauds et des ordures ne justifie pas qu'un chien pourrait être sauvé indifféremment par rapport à un enfant. Ce que justifie honteusement Jingshen:
Et si il avait de la compassion "désinteressée", peut-etre qu'il choisirai le chien, ou d'autres espèces avant la sienne qui sait ; )

Cela ne justifie pas davantage que Jingshen affirme que l'homme (en général) a même valeur que l'animal. Ce n'est pas parce que l'homme est capable du pire qu'il a la même valeur que l'animal. L'exemple du pompier qui sauvera toujours l'enfant ou la grand mère (ou n'importe quel humain dont il ne sait rien) d'abord plutôt que le chien suffit à en être la démonstration.
ted

Jingshen a écrit : Non, ça prouve simplement que l'humain est un animal égoiste comme tous les autres et qu'il privilégie "son espèce",et ses interets antropocentriques, plutot que la vie des autres espèces; donc en faisant ce choix, il est très "animal" au contraire, et agit par instinct à sa façon; Et si il avait de la compassion "désinteressée", peut-etre qu'il choisirai le chien, ou d'autres espèces avant la sienne qui sait ; )
Jingshen n'a jamais parlé d'enfants.
Il a répondu de façon très générale en parlant d'autres espèces "avant la sienne".
C'est toi, Robi, qui as pris l'exemple particulier de l'enfant. A aucun moment, lui, n'a employé le mot "enfant".
Même s'il a répondu à une phrase ou toi, tu l'employais, il a répondu dans des termes suffisamment généraux pour ne pas être accusé d'avoir affirmé qu'il fallait laisser "mourir les enfants et sauver les chiens".

C'est malhonnête comme méthode.
Et tes "Beurks" n'y changeront rien, hein ? ... :)
Tu as pris le cas particulier d'un enfant et tu lui as collé dans les pattes.
C'est presque de la perversité quand on te voit faire... :roll:
:lol: :lol: :lol:

D'autant plus que toi, tu te réserves la possibilité de sauver les chiens, face à des criminels, dans les cas que TOI tu TE choisis. lol. mdr :D
Laisse aussi à Jingshen la possibilité de faire ce tri, puisqu'il s'est exprimé en termes suffisamment vagues et généraux pour pouvoir y inclure cette possibilité.

En fait, lui s'est exprimé de façon plutôt sage, en pointant du doigt une possibilité de compassion.
Et toi, tu as tordu et déformés ses propos en lui collant des exemples affreux tirés de ton machiavélisme habituel.
:lol: :lol: :lol:
Robi

ted a écrit :
Jingshen a écrit : Non, ça prouve simplement que l'humain est un animal égoiste comme tous les autres et qu'il privilégie "son espèce",et ses interets antropocentriques, plutot que la vie des autres espèces; donc en faisant ce choix, il est très "animal" au contraire, et agit par instinct à sa façon; Et si il avait de la compassion "désinteressée", peut-etre qu'il choisirai le chien, ou d'autres espèces avant la sienne qui sait ; )
Jingshen n'a jamais parlé d'enfants.
Il a répondu de façon très générale en parlant d'autres espèces "avant la sienne".
C'est toi, Robi, qui as pris l'exemple particulier de l'enfant. A aucun moment, lui, n'a employé le mot "enfant".
Même s'il a répondu à une phrase ou toi, tu l'employais, il a répondu dans des termes suffisamment généraux pour ne pas être accusé d'avoir affirmé qu'il fallait laisser "mourir les enfants et sauver les chiens". C'est malhonnête comme méthode.
Je regrette quand il précise "choisir de sauver le chien" et "en faisant ce choix" il fait bien référence et répond précisément à mon exemple du chien et de l'enfant.
De plus quand il précise que "l'homme a même valeur que l'animal" et "l'homme est un animal comme les autres" il confirme bien son indifférence à sauver un chien ou un enfant.

Pour moi ils ont la même valeur : la vie, et tuer une vie, humaine ou d'autres êtres, c'est tuer une vie dans les deux cas, ni plus ni moins
écrit-il... :shock: :shock:
ça fait froid dans le dos
ted

Il répond à ta question. Mais il n'y répond pas précisément. Au contraire.

Quand au débat philosophique qui consiste à savoir si l'homme est un animal comme les autres, c'est niveau bac philo.
Mais au fond de nous, nous connaissons la réponse : nous sommes des animaux avec une possibilité d'éveil.

Où est ta compassion chrétienne à t'acharner depuis 4 pages sur un pauvre garçon, banni du forum de surcroit ? Sans doute très malheureux ? Seul ?
Blessé ? :shock:
Robi

ted a écrit :Il répond à ta question. Mais il n'y répond pas précisément. Au contraire.
Si il y répond précisément puisqu'il parle bien de choix. Et de quel choix je parle dans mon exemple: du choix entre sauver un enfant ou un chien. Donc cela renvoie bien précisément à mon exemple de choix entre chien ou enfant à sauver:
Jingshen a écrit :
Robi a écrit :Si dans un incendie un pompier doit choisir entre sauver un enfant ou son chien, il choisira toujours l'enfant. Si c'était une grand-mère très agée, il choisirait encore la grand-mère. Et cela toujours et tout le monde l'approuve et le comprend. C'est parce que l'homme sait de lui-même qu'il a une valeur plus importante que l'animal.
Non, ça prouve simplement que l'humain est un animal égoiste comme tous les autres et qu'il privilégie "son espèce",et ses interets antropocentriques, plutot que la vie des autres espèces; donc en faisant ce choix, il est très "animal" au contraire, et agit par instinct à sa façon; Et si il avait de la compassion "désinteressée", peut-etre qu'il choisirai le chien, ou d'autres espèces avant la sienne qui sait ; )
ted a écrit :Quand au débat philosophique qui consiste à savoir si l'homme est un animal comme les autres, c'est niveau bac philo.
Mais au fond de nous, nous connaissons la réponse : nous sommes des animaux avec une possibilité d'éveil.
On s'en fous du niveau du débat, c'est un débat, c'est tout. Il n'y a pas de niveau ici.
Nous sommes en partie des animaux et les animaux ne sont pas humains. Et dire le contraire c'est nous mettre sur la même valeur comme le fait Jingshen , ce qui aboutit à penser des ignominies comme: il est indifférent à sauver un enfant ou un chien dans un incendie.
Dernière modification par Robi le 13 mars 2014, 21:10, modifié 3 fois.
ted

Dans ce cas, le raisonnement vaut pour Hitler ou pour un criminel. Car ce n'est pas à nous de décider qui doit mourir.
On est humaniste, ou on ne l'est pas.
Tape "enfants criminels" sous Google, et tu verras ce qui remonte. :shock:
C'est quoi ces airs offusqués qui suintent la bien pensance hypocrite ! :D :D :D J'exagère un peu, ne le prend pas mal, hein... <<metta>>
Robi a écrit : ce qui aboutit à penser des ignominies comme: il est indifférent à sauver un enfant ou un chien dans un incendie.
Ce sont TES propos. Pas les siens. jap_8
Robi

ted a écrit :Dans ce cas, le raisonnement vaut pour Hitler ou pour un criminel. Car ce n'est pas à nous de décider qui doit mourir.
Non le raisonnement ne vaut pas pour Hitler dans la réponse de Jingshen, mais bien pour le chien ou l'enfant. C'est cela qui est scandaleux!
Dans mon exemple je ne raisonne pas, je donne un exemple et lui y répond que c'est indifférent de choisir entre sauver un enfant ou un chien :shock: .
ted a écrit :
Robi a écrit : ce qui aboutit à penser des ignominies comme: il est indifférent à sauver un enfant ou un chien dans un incendie.
Ce sont TES propos. Pas les siens. jap_8
C'est sa réponse à mon exemple qui est ignoble (et sa réponse est bien que: pourquoi pas une compassion désintéressée sauverait d'abord le chien :shock: Donc il justifie bien la priorité possible de sauver le chien au détriment de l'enfant. C'est honteux!). Et en plus ratifiée par la confirmation qu'il pense que homme et animal ont même valeur. Ben voyons, si ils ont même valeur pourquoi choisir entre un chien et un enfant à sauver dans un incendie...
ted

Il n'y a pas si longtemps de ça, des esclavagistes avaient déclaré que les noirs d'Afrique et les animaux avaient la même valeur. Ca a quand même duré trois siècles ces conneries. Et on n'a pas beaucoup entendu ton église, qui a donné sa bénédiction à l'époque hein ? :D
Idem pour les aborigènes et les indiens d'Amérique qui se sont fait massacrer comme des lapins.
Idem pour les "infidèles" qu'on a passé au fil de l'épée : "Tuez les tous ! Dieu reconnaitra les siens !" Ca te dit quelque chose ?

Quand je vois la hargne avec laquelle tu charges ce pauvre Jingshen sur un tout petit forum, j'imagine cette hargne multipliée par 1000, 10 000, 100 000, portée par des troupes casquées et armées. :shock: Et ces fiers guerriers qui décident de qui est humain, de qui doit mourir, de qui sera passé par le fil de l'épée ou non...

Brrrrrr !
Répondre