ted a écrit :Robi a écrit :Je ne vois pas pourquoi je sauverais un Hitler qui détruit tant de vies.
(je le grille plutôt deux fois qu'une et vite fait)
Enfin ce n'est pas parce que il y a des ordures (comme Hitler) que ça justife qu'il est indifférent de sauver un enfant ou un chat. Or Jingshen lui justifie ça naturellement. Buerk!
Jingshen a dit : "Peut-être". Ce qui signifie : au cas par cas.
C'est bien ce que tu fais toi ?
Il n'y a pas de "peut-être" à émettre. Et il n'y a pas de cas par cas: car c'est jamais qu'un homme ne doit préférer à sauver un animal plutôt qu'un enfant.
Dire "peut-être" c'est approuver que cela soit possible qu'on puisse sauver un chien plutôt qu'un enfant dans un incendie. C'est hideux de dire cela.
ted a écrit :C'est toi qui a introduit <<metta>> "l'enfant" <<metta>> afin d'émouvoir les lecteurs.
Au départ, c'était une comparaison entre espèces.
Ben oui c'était une comparaison entre espèces: l'espèce humaine et l'espèce animale. Et aux yeux de Jingshen ces deux espèces ont même valeur. J'ai prouvé que non avec l'exemple du choix de sauver un enfant ou un chien dans un incendie, j'ai dit que ce choix serait pareil si c'était entre une grand-mère et un chien: ainsi pour preuve que c'est toujours l'espèce humaine que le pompier choisira de sauver.
ted a écrit :Donc, si je comprends bien, l'homme a plus de valeur à tes yeux qu'un animal. Mais tout dépend de l'homme dont il s'agit ?
Si c'est un enfant. Ca passe... Mais si c'est Hitler, ça passe plus ?
Oui c'est cela l'espèce humaine (l'homme) a plus de valeur que l'espèce animale (les animaux).
Cela ne passe pas dans le cas d'Hitler (et pas besoin d'un incendie pour cela), cela ne passe pas tout simplement parce qu'il fait plus de mal que bien à sa propre espèce (les hommes).
Ce n'est pas parce que je dis que l'homme (dans sa généralité ou son espèce) a plus de valeur que les animaux qu'il faut en tirer la conclusion que tous les hommes sont merveilleux.
ted a écrit :Et entre ces deux extrêmes ? C'est toi qui va décider de sauver ou non les arabes ? les noirs ? les homos ? les communistes ? les grabataires ? les polygames ? les braqueurs de banque ?
C'est un enseignement de la bible ça au fait ?

Biensûr que je sauverai l'arabe, le noir, l'homo, le grabataire avant un animal. Ils sont humains, ce sont des humains et n'ont rien fait de mal à personne...
Et je sauverais encore le communiste, le polygame, car ils sont humains aussi même si je les considère dans l'erreur du choix de leur mode de vie.
Et je sauverai aussi le braqueur de banque tant qu'il ne met pas la vie des autres en danger.
ted a écrit :Faut faire quoi pour ne pas crever face au chien et pour pouvoir profiter de la compassion ?
Rien, tout être humain a droit à la compssion. Comme nous même nous y avons droit si nous sommes dans l'erruer.
ted a écrit :A partir de combien de meurtres devient-on une ordure ?
Tout cela n'est pas comptabilisé ni sur une échelle de gradation. Il faut y mettre de ton discernement... Commettre un meutre c'est tuer délibéremment, les raisons peuvent en être multiples, c'est la justice des hommes qui se charge de faire la lumière sur la légitimité ou non de ces raisons.
ted a écrit :Est-ce que tu sauverais le pilote qui a laché la bombe sur Hiroshima ?
Non je pense c'est disproportionné par rapport au motif.
Mais cela n'est pas la question: comme je l'ai dit qu'il y ait des salauds et des ordures ne justifie pas qu'un chien pourrait être sauvé indifféremment par rapport à un enfant. Ce que justifie honteusement Jingshen:
Et si il avait de la compassion "désinteressée", peut-etre qu'il choisirai le chien, ou d'autres espèces avant la sienne qui sait ; )
Cela ne justifie pas davantage que Jingshen affirme que l'homme (en général) a même valeur que l'animal. Ce n'est pas parce que l'homme est capable du pire qu'il a la même valeur que l'animal. L'exemple du pompier qui sauvera toujours l'enfant ou la grand mère (ou n'importe quel humain dont il ne sait rien) d'abord plutôt que le chien suffit à en être la démonstration.