Où finit le corps ? Où commence l'esprit ?

[Robi]

Corps et esprit sont des distinctions,
Mais qu'en est-il en réalité ?

Je vois que la question n'est pas matière et esprit sont-ils des distinctions (c'est un autre débat) mais corps et esprit sont-ils des distinctions. Pour moi effectivement il y a distinction: l'esprit n'a pas les mêmes qualités et propriétés que le corps (le corps est matériel, si on le met sur une balance on peut dire par exemple il pèse 70kg. Il est difficile de peser l'esprit...). ils sont donc de natures différentes (ils n'ont pas les mêmes qualités et propriétés).
Mais ce qui est remarquable c'est qu'ils ne sont pas unies côte à côte fonctionnant l'un pour l'autre, ils sont en union pour ne faire qu'une unique nature qui est une personne unique avec ses propres qualités et propriétés (ainsi si je pense à Jacques par exemple je ne vois pas un esprit et un corps côte à côte mais à un tout qui est Jacques).

[ted]

ainsi si je pense à Jacques par exemple je ne vois pas un esprit et un corps côte à côte mais à un tout qui est Jacques.

Et si tu penses à Jacques qui vient de décéder il y a quelques jours, qu'est ce que tu vois ?

[Robi]

ainsi si je pense à Jacques par exemple je ne vois pas un esprit et un corps côte à côte mais à un tout qui est Jacques.

Et si tu penses à Jacques qui vient de décéder il y a quelques jours, qu'est ce que tu vois ?

Bonne question.
Je vois toujours Jacques.

[jules]

Robi :
Je vois que la question n'est pas matière et esprit sont-ils des distinctions (c'est un autre débat) mais corps et esprit sont-ils des distinctions. Pour moi effectivement il y a distinction: l'esprit n'a pas les mêmes qualités et propriétés que le corps (le corps est matériel, si on le met sur une balance on peut dire par exemple il pèse 70kg. Il est difficile de peser l'esprit...). ils sont donc de natures différentes (ils n'ont pas les mêmes qualités et propriétés).

Je pense que si c'est avec l'esprit sans poids qu'on parle du poids du corps, alors ce poids peut-être très léger, voire inexistant...Tel celui les dauphins à cornes nageant dans l'espace. Si c'est avec l'esprit avec poids, alors on cherchera à s'assurer d'une vérité, que 70kg c'est ce que je pèse, point barre, omettant qu'on pourrait peut être en arriver à apprendre que 70kg, c'est le poids qu'on pèse par exemple sur la planète Terre mais pas sur la lune.

-Si c'est à partir de l'expérience de la sensation du corps qu'on parlera de son poids, alors lors de cette expérience, les pensées deviendront le poids du corps lui-même et ne seront plus que poids, que corps...donc plus de pensées discursives. La sensation pure ne connaîtra pas de point de comparaison dans le discursif...Donc pas d'évaluation de légèreté ou de poids peut-être, ni d'évaluation de ce qu'est ou n'est pas le corps en rapport avec l'esprit, et pas non plus - pas de légèreté ou de poids- ni non plus de -non évaluation de ce qu'est ou n'est pas le corps en rapport avec l'esprit-, juste une sensation. Et comme disait Cioran : "Il n'y a pas de sensation fausse."

[Robi]

La sensation pure ne connaîtra pas de point de comparaison dans le discursif...Donc pas d'évaluation de légèreté ou de poids peut-être, ni d'évaluation de ce qu'est ou n'est pas le corps en rapport avec l'esprit, et pas non plus - pas de légèreté ou de poids- ni non plus de -non évaluation de ce qu'est ou n'est pas le corps en rapport avec l'esprit-, juste une sensation. .

C'est justement cela la sensation, c'est que je ne suis pas un corps et un esprit séparés. Et quand on raisonne un peu (c'est bien là le but de la question de FA mais qu'en est-il en réalité ?), on voit bien que l'esprit et corps ne sont pas séparés mais unis en "quelque chose" qui n'est ni l'un ni l'autre mais "autre chose" d'unique: une personne.

[Robi]

Il semblerait que le Bouddhisme ne soit pas le seul courant religieux où la ré-in-carnation ( qu'on pourrait traduire, par "revenir dans la viande") est évoquée.
Il n'est pas absurde d'affirmer que les chrétiens sont implicitement ré-in-carnationnistes.
D'abord par l'histoire de Jésus, qui meurt sur la croix, puis ressuscite dans son corps meurtri. Aprés sa ré-in-carnation, il montre ses stigmates à ses disciples.
Idem pour Lazare, qui meurt et ressusite, par le fait du Miracle du Jesus.
Ces 2 exemples de ré-incarnations relatés dans la bible impliquent une séparation nette entre le monde de la matière, et le monde de l'esprit.

En parcourant davantage le fil je suis tombé sur ce post de FA. Auquel je voudrais apporter quelques précisions selon mes connaissances.

Il n'est pas absurde d'affirmer que les chrétiens sont implicitement ré-in-carnationnistes.
En effet ce n'est pas complètement absurde mais ça demande des précisions. Ce qui est appelé résurrection chez les chrétiens a quand même des différences notables avec ce qu'est (selon aussi mes connaissances) la ré-incarnation. Résurrection veut dire revenir à la vie. Mais dans son corps et non un autre (différence importante car la ré-incarnation c'est toujours, il me semble, dans un autre corps). On ne ressuscite donc pas en un bébé nouveau (ou un animal) qui va avoir une deuxième vie. Ni une troisième ni une quatrième d'ailleurs, on ne ressuscite qu'une seule fois (les chrétiens sont déjà ressuscités, ils sont les membres vivants du Christ ressuscité).

D'abord par l'histoire de Jésus, qui meurt sur la croix, puis ressuscite dans son corps meurtri. Aprés sa ré-in-carnation, il montre ses stigmates à ses disciples.
C'est bien cela il ressuscite comme tu le dis, dans son corps, et pas dans un autre. Toutefois ce corps a de nouvelles particularités, ainsi il ressuscite dans son corps glorieux (en gros c'est un corps qui est toujours le sien mais n'est plus soumis aux contraintes physiques et qui possède certaines perfections, je ne rentre pas dans le détail).

Idem pour Lazare, qui meurt et ressusite, par le fait du Miracle du Jesus.
Ce n'est pas la même ressurection que celle du Christ, donc celle du corps glorieux. C'est un simple (si je puis dire) retour à la vie. Ainsi Lazarre après ce retour à la vie reste mortel, pouvant être malade, etc... Comme tout le monde.
C'est comme tous les miracles un signe de la puissance de celui qui le fait. (L'époque relate d'autres que Jésus qui ont aussi fait des miracles. C'était dans l'air du temps si on veut... )

Ces 2 exemples de ré-incarnations relatés dans la bible impliquent une séparation nette entre le monde de la matière, et le monde de l'esprit.
A mon sens cela signifie plutôt que corps et esprit ne peuvent être séparés pour qu'il y ait la vie. C'est donc plutôt une impossibilité de séparation entre le corps et l'esprit pourqu'il y ait la vie.

Je sais que c'est pas très bouddhiste tout cela. Mais FA à ouvert la voie et ça reste en plein dans le sujet et c'est peut-être susceptible d'élargir votre culture générale sur le sujet.

Bien à vous,

[Jingshen]

Et où finit le corps, où commence l'esprit ?
Le corps n'a les limites que de l'esprit des êtres !
Pour ceux dont la vision s'étend à l'infini
L'horizon de leur corps vole par les fenêtres

Pour celui qui s'éveille à l'absolue nature
La mort du corps n'est rien, que la fin d'un murmure
Son être lui jamais ne s'altère ici-bas
De désirs en colères, de naissances en trépas

Et le monde est son corps, l'univers son esprit
Du souffle et de l'atome, aux confins de la nuit
De la fourmi banale aux galaxies au loin
Des oraisons nuptiales au cri des grands félins

[jules]

Robi :
C'est justement cela la sensation, c'est que je ne suis pas un corps et un esprit séparés.

Si c'est cela, ce n'est que cela.

Pareil si on dit que la sensation c'est le poids du corps : Ce n'est que le poids du corps.

De ce fait, pour reprendre ta remarque, quand sensation = corps et esprit non séparés,
lorsqu'on dit "sensation" c'est comme si on disait "corps et esprit non séparés."
L'une est l'autre, c'est par là qu'on peut oublier les deux ou qu'on peut leur donner un même nom ou mieux, qu'on peut leur attribuer une symbolique graphique représentative de ce mouvement de connaissance comme par exemple :



Moi, cela me parle bien...

[Robi]

Robi :
C'est justement cela la sensation, c'est que je ne suis pas un corps et un esprit séparés.

Si c'est cela, ce n'est que cela.

Pareil si on dit que la sensation c'est le poids du corps : Ce n'est que le poids du corps.

De ce fait, quand sensation = corps et esprit non séparés...
Lorsqu'on dit "sensation" c'est comme si on disait "corps et esprit non séparés."
L'une est l'autre, c'est par là qu'on peut oublier les deux ou qu'on peut leur donner un même nom ou mieux, qu'on peut leur attribuer une symbolique graphique représentative de ce mouvement de connaissance comme par exemple :

Je ne vois pas pourquoi tu dis, ce n'est que cela?... Je trouve que cette conjonction déprécie ce que c'est.
Pour le poids du corps ça va, ce n'est que le poids du corps. Mais pour le corps lui-même ce n'est quand même pas rien, c'est le corps, cette merveille.
Et pour l'esprit ça ne peut être non plus que cela. C'est l'esprit quand même, cette autre merveille.
Qu'on leur donne une fois réunis (corps et esprit) un même nom (personne par exemple) ou un symbole graphique. L'interressant ce n'est pas le nom lui-même ou le dessin graphique mais ce à quoi ça renvoie, quel sens ça a. Et ça ce n'est pas rien non plus.

[jules]

Non pas rien...

Je ne vois pas pourquoi tu dis, ce n'est que cela?... Je trouve que cette conjonction déprécie ce que c'est.

Si cela déprécie ce que c'est, alors ce n'est pas que cela.
Car lorsque ce n'est que cela, alors on ne sait pas ce que c'est.
Car qu'est ce que le corps et l'esprit non séparés si on ne dit qu'une chose à savoir qu'ils sont le corps et l'esprit non séparés.
Qu'est ce que le poids du corps si on dit, le poids du corps, c'est le poids du corps.
Qu'est-ce que la personne si on dit, la personne c'est la personne.

Un peu comme dans, "au commencent était le verbe."

On ne sait pas quel est le premier mot prononcé, ni le deuxième qui donna du relief au premier et le rendit perceptible, permettant le troisième qui rendit perceptible le pouvoir de percevoir...