Re: Cherche lieu pour retraite
Publié : 08 mai 2014, 00:33
Y a un problème avec quelqu'un, ici?
J'éprouve un profond plaisir à voir une intervention potentielle de ma part ou d'autres qui n'ont encore rien dit, associée au fait que certains procèdent à du trollage sur certaines files. Ca fait toujours plaisir de voir une phrase ainsi tournée, ça veut peut-être dire des choses? Ou alors j'interprète à outrance?
Tous les instructeurs bouddhistes ne sont pas des charlatans, et il serait loisible de ne pas généraliser les propos ni d'identifier les personnes à des propos qui sont, pour ma part, énoncés dans des circonstances bien précises.
Ne pas diviser le sangha, ne signifie pas rester dans le déni des problèmes, ou le non-dit. D'ailleurs, pour ne pas diviser le sangha, Shakyamuni n'a pas hésité à parfois mettre certaines personnes à distance. Il ne faut pas confondre ne pas diviser le sangha, et maintien dans un conservatisme figé.
En tous cas, défendre le bouddhisme, ne signifie pas rester dans le déni, et il est normal que certaines choses sortent des placards, surtout si elles sont vraies et avérées. Et l'expérience me montre, que le bloc de déni, est une arme massive pour ne pas voir, et qu'elle est largement utilisée dans ce milieu, comme d'autres... et le Bouddha ne parlait pas d'autre chose que voir la réalité en face, et pas seulement ce qu'on idéalise.
Après, si certains croient que les sutras, quelque chose qui a été transmis oralement avant tout, ne sont pas teintés d'une bonne dose de reconstruction argumentaire, d'un brin de dorure et d'enjolivement de la réalité pour en faire quelque chose de plus doré (miracles, trucs merveilleux, etc...), qui ne sont pas du tout ce qui importe le plus dans tout ce discours, cela me semble une façon un peu trop adhésive de lire un discours, qu'il faut avant tout prendre avec recul et esprit critique, et savoir relire à l'aune de notre civilisation et de son évolution depuis 2600 ans.
Si l'on est assuré que le bouddhisme est "propre", quel besoin d'être aussi défensif sur ce qui tente de l'attaquer? Peut-être faut-il aussi faire la différence entre le bouddhisme, et les bouddhistes. Il me semble qu'on fusionne par trop ces deux choses, et cela n'est rien d'autre que réifier ce qui ne devrait pas se figer, et tomber dans les pièges de saisie contre lesquels Shakyamuni nous a toujours averti de ne pas tomber.
Maintenant, si tu as un problème perso avec mes interventions, et qu'elle ne te plaisent pas, on peut en causer. Si tu mets en cause publiquement les gens qui n'ont encore rien dit, ça en dit long sur la façon dont tu procèdes en terme d'étiqueter les gens et de parler d'eux en leur absence. Faut pas te plaindre après qu'il n'arrive la chose dont toi seul parle ici et maintenant. En tous cas, ce sera sans moi, je comprends cependant de mieux en mieux certaines opinions emballées dans tes jugements péremptoires.
En tous cas, je pense que les types qui se targuent de pouvoirs psychiques ou de mettre en avant les jhanas, moi aussi ça soulève mon scepticisme. Ca fait gros bruit publicitaire. Tout bon connaisseur des sutras saurait que Shakyamuni considérait le respect des préceptes comme bien supérieur à la maîtrise des jhanas, qu'il considérait comme des demeures sereines, et pas comme l'éveil à atteindre ultimement.
Allez, je te laisse animer en solo cette file, tu sais tellement tout mieux que tout le monde, et tu n'es tellement pas arrogant dans ton rapport avec les autres, parfois...mais tu ne dois pas t'en rendre compte. A bon entendeur.
J'éprouve un profond plaisir à voir une intervention potentielle de ma part ou d'autres qui n'ont encore rien dit, associée au fait que certains procèdent à du trollage sur certaines files. Ca fait toujours plaisir de voir une phrase ainsi tournée, ça veut peut-être dire des choses? Ou alors j'interprète à outrance?
Tous les instructeurs bouddhistes ne sont pas des charlatans, et il serait loisible de ne pas généraliser les propos ni d'identifier les personnes à des propos qui sont, pour ma part, énoncés dans des circonstances bien précises.
Ne pas diviser le sangha, ne signifie pas rester dans le déni des problèmes, ou le non-dit. D'ailleurs, pour ne pas diviser le sangha, Shakyamuni n'a pas hésité à parfois mettre certaines personnes à distance. Il ne faut pas confondre ne pas diviser le sangha, et maintien dans un conservatisme figé.
En tous cas, défendre le bouddhisme, ne signifie pas rester dans le déni, et il est normal que certaines choses sortent des placards, surtout si elles sont vraies et avérées. Et l'expérience me montre, que le bloc de déni, est une arme massive pour ne pas voir, et qu'elle est largement utilisée dans ce milieu, comme d'autres... et le Bouddha ne parlait pas d'autre chose que voir la réalité en face, et pas seulement ce qu'on idéalise.
Après, si certains croient que les sutras, quelque chose qui a été transmis oralement avant tout, ne sont pas teintés d'une bonne dose de reconstruction argumentaire, d'un brin de dorure et d'enjolivement de la réalité pour en faire quelque chose de plus doré (miracles, trucs merveilleux, etc...), qui ne sont pas du tout ce qui importe le plus dans tout ce discours, cela me semble une façon un peu trop adhésive de lire un discours, qu'il faut avant tout prendre avec recul et esprit critique, et savoir relire à l'aune de notre civilisation et de son évolution depuis 2600 ans.
Si l'on est assuré que le bouddhisme est "propre", quel besoin d'être aussi défensif sur ce qui tente de l'attaquer? Peut-être faut-il aussi faire la différence entre le bouddhisme, et les bouddhistes. Il me semble qu'on fusionne par trop ces deux choses, et cela n'est rien d'autre que réifier ce qui ne devrait pas se figer, et tomber dans les pièges de saisie contre lesquels Shakyamuni nous a toujours averti de ne pas tomber.
Maintenant, si tu as un problème perso avec mes interventions, et qu'elle ne te plaisent pas, on peut en causer. Si tu mets en cause publiquement les gens qui n'ont encore rien dit, ça en dit long sur la façon dont tu procèdes en terme d'étiqueter les gens et de parler d'eux en leur absence. Faut pas te plaindre après qu'il n'arrive la chose dont toi seul parle ici et maintenant. En tous cas, ce sera sans moi, je comprends cependant de mieux en mieux certaines opinions emballées dans tes jugements péremptoires.
En tous cas, je pense que les types qui se targuent de pouvoirs psychiques ou de mettre en avant les jhanas, moi aussi ça soulève mon scepticisme. Ca fait gros bruit publicitaire. Tout bon connaisseur des sutras saurait que Shakyamuni considérait le respect des préceptes comme bien supérieur à la maîtrise des jhanas, qu'il considérait comme des demeures sereines, et pas comme l'éveil à atteindre ultimement.
Allez, je te laisse animer en solo cette file, tu sais tellement tout mieux que tout le monde, et tu n'es tellement pas arrogant dans ton rapport avec les autres, parfois...mais tu ne dois pas t'en rendre compte. A bon entendeur.