Le matérialisme est une vue extrême et erronée

[ted]

Ce qui laisse songeur, ce sont ces matérialistes frileux, en quête d'une spiritualité épurée de toute trace de merveilleux, de paranormal ou de surnaturel. Il y en a sans doute quelques uns ici qui se reconnaitront, ou pas.

Alors même qu'ils sont incapables de comprendre les trois-quart du fonctionnement de l'univers, ils ont des avis définitifs et tranchés sur la moindre manifestation qui leur semble menacer l'univers aseptisé et rassurant qu'ils se sont construit pour masquer leur angoisse de l'inconnu.

Ils ne tenteront jamais l'aventure intérieure, car ils ont peur de ce qui pourrait surgir des ténèbres et ébranler leurs certitudes. Mais ils se construisent un mur de convictions philosophiques raisonnées, en essayant d'y introduire, aux forceps, ces enseignements bouddhistes qui les fascinent malgré tout.

Tels des vierges effarouchées, ils font des bonds au moindre attouchement inhabituel, au moindre texte, sutra ou enseignement qui ouvrirait leurs sens sur une réalité autre.

Prisonniers de leur autisme matérialiste, ils sont plus à plaindre qu'autre chose, n'ayant pas compris que dans le bouddhisme, il n'y a rien de surnaturel : tout est naturel. A nous d'élargir notre vision pour voir les choses telles qu'elles sont.

Une pratique méditative plus poussée ne pourrait que développer l'intuition et faire apparaitre ces états de conscience subtile dont certains se gaussent ouvertement jusqu'à l'évidence finale et inéluctable.

[Longchen]

L’irrationnel peut faire peur ; si c’est le cas je crois possible qu’on se cramponne à la raison.
Je vois davantage les choses comme un équilibre entre le rationnel et le côté purement intuitif, mais dans le domaine de la spiritualité je ne sais pas... Il y a un moment où cela doit être un grand saut dans le vide ou quelque chose comme cela, enfin cela me paraît possible.

Je lisais récemment que les expériences d’ouverture avec l’espace s’accompagnent parfois d’angoisse, parce que l’ego se sent alors très vulnérable-menacé.
<<metta>>

[yudo]

Ce qui laisse songeur, ce sont ces matérialistes frileux, en quête d'une spiritualité épurée de toute trace de merveilleux, de paranormal ou de surnaturel. Il y en a sans doute quelques uns ici qui se reconnaitront, ou pas. (...)

Si tu me connaissais vraiment, tu ne me viserais pas avec des c......ies pareilles.

Je te réplique que l'idéalisme est également une vue extrême et erronée.

[Katly]

[ardjopa]

Ce qui laisse songeur, ce sont ces matérialistes frileux, en quête d'une spiritualité épurée de toute trace de merveilleux, de paranormal ou de surnaturel. Il y en a sans doute quelques uns ici qui se reconnaitront, ou pas.

Il existe aussi des "ésotéristes frileux" qui préfèrent se réfugier dans des quêtes plus ou moins réalistes de "paranormal" ou de croyances, pour ne pas affronter la réalité simple et brute; mais en regardant en face cette réalité brute et directe, on peut parfois y voir du merveilleux, celui de la réalité au-delà des extrêmes que sont le matérialisme sans "shin" et le "spiritualisme" fumeux sans base réelle

Le Tao est fait de yin et de yang, de lumière et d'ombre, d'esprit et de corps, mais les deux ne sont qu'une seule et même réalité

[Longchen]

Comme ce topic paraît un peu polémique, je ne sais pas si j’aurais dû y participer, lorsque des membres s’accrochent un peu sur le forum je zappe et ne me rends pas toujours compte.

J’ajoute simplement ici que par rapport au sujet évoqué je me situe un peu au milieu, avec l’idée qu’un certain équilibre dans l’approche est important. Donc yin-yang en un certain sens.

@Katly: lorsque des expériences avec l’espace ouvert provoquent de l’angoisse (ce qui n’est pas toujours le cas mais j’ai lu que cela pouvait aussi arriver), il est dit qu’il faudrait de pas s’ouvrir d’un seul coup, mais y aller par petites touches, histoire de s’y habituer à son rythme, s’écouter en fait. C'est ce que je comprends du moins.

[Katly]

@Katly: lorsque des expériences avec l’espace ouvert provoquent de l’angoisse (ce qui n’est pas toujours le cas mais j’ai lu que cela pouvait aussi arriver), il est dit qu’il faudrait de pas s’ouvrir d’un seul coup, mais y aller par petites touches, histoire de s’y habituer à son rythme, s’écouter en fait. C'est ce que je comprends du moins.

[ted]

Si tu me connaissais vraiment, tu ne me viserais pas avec des c......ies pareilles.

Yudo, tu n'étais pas visé. Il n'y a pas chez toi cette critique philosophique constante et répétée.

Je pensais plutôt gentiment à Chakyam. Même si j'apprécie beaucoup son approche libre et directe, je le sens comme prisonnier d'une approche philosophique plutôt matérialiste, où l'intelligence et l'esprit seraient nés de la complexité de la matiére. Est-ce que je me trompe Chakyam ?

Une telle approche se satisfera de la présentation de 5 agrégats dont ni le tout, ni une partie ne peut être représentative de l'individu. La vacuité sera acceptée dans la foulée. Mais le Karma ou la renaissance seront vite incompatibles avec la philosophie pleinement déterministe qui accompagne cette vision de l'univers.

[Katly]

J'apprécie "l'approche libre et directe" de Chakyam. Ce qui m'a aidé parfois... j'aimais bien lorsqu'il parlait de zazen non sans manquer d'humour parfois. Mais je ne comprends pas un tel excès de rationalité et de pensée, de discours, que je ne rejoins pas et qui créer une barrière dans la communication. Cela va trop loin. Plus que le simple doute. Quel en est le sens ?

[ardjopa]

Je n'ai pas tout lu des messages et avis de Chakyam, et il doit avoir des avis justes et moins justes, comme beaucoup !
Mais une chose sur lequel je le rejoins assez : Quand on a pas ou peu d'expérience spirituelle personnelle (même légères ou modestes) on a vite fait de remplacer ses propres vérités "non-réalisés", par les "dogmes ou vérités exposées" par d'autres, surtout celles des textes religieux officiels, et des doctrines établies;
Et le bouddha a justement mis en danger sur le fait de ne pas "gober tout de suite" tout cru, ce qu'il disait, sans en avoir d'abord fait soi même l'experience;
C'est pourquoi dès qu'on commence à disserter sur les renaissances, les vies passées ou historique de bouddha(s), les textes métaphysiques ou autres, on s'éloigne de nos propres réalités, et on part dans des spéculations jamais certaines, surtout si on en sait rien
Qualifier cet avis de matérialiste, c'est abusé à mon sens, car c'est simplement se garder de croyances aveugles, et rester sur le terrain de sa propre réalité avec ou sans réalisations