Forum Bouddhiste Dhamma

Dans son fragment 53, HERACLITE signale :

« Le conflit est père de toutes choses et roi de toutes choses ; dans les uns il révèle des dieux, dans les autres des hommes, des uns il fait des esclaves, des autres des hommes libres »

et dans son fragment 54 :

« Une harmonie invisible est supérieure à l'harmonie visible »

On voit ainsi qu'en Grèce au temps du bouddha la recherche de la sagesse aboutissait aux mêmes conclusions qu'en Inde et que le monde soumis aux sens était perçu non comme inférieur mais cependant de qualité moindre, facteur de disharmonie et de souffrance.

La question se posait – et se pose toujours – de savoir de quoi est fait le conflit. Est-il la conséquence de positions inconciliables de deux adversaires en présence ? Ou bien est-il le lieu d'une déchirure intime au sein de chaque individu humain ?

Et si tel est le cas, déchirure entre quoi et quoi ?

Il importe de savoir et accepter dès l'abord notre Nature animale. Un conflit, en deçà et au-delà, des « raisons » qui servent à le justifier, n'est que l'abandon à un instinct naturel d'agression sur-déterminé par une croyance selon laquelle notre tête est raison humaine alors que notre corps n'est qu'instinct et passion. Une partie de moi s'élève vers les cieux et l'autre se traîne dans la fange et la boue.

Cette situation est d'ailleurs remarquablement symbolisée par le terme : dukkha qui fondamentalement signifie : dualité.

Etant inhérent à toute situation et à toute personne, le conflit ne peut être résolu par l'élimination d'une partie au bénéfice d'une autre. En d'autres termes, le Samsara ne peut être éliminé au bénéfice unique du Nirvana et c'est la raison pour laquelle toute méthode sélective reposant sur un bien et un mal hypostasié est illusoire et trompeuse.

C'est pourquoi l'identité de nature entre Samsara et Nirvana est postulée par Vimalakirti dans : Introduction aux pratiques de la Non-dualité - chap VIII, en commentaire au soûtra de la liberté inconcevable, laquelle est « cette immensité qui ne présage que d'elle-même (et) porte le nom de Liberté »

Cette immensité est/a évidemment une identité de nature avec shikantaza, satori, éveil, mushotoku, hishiryo et rejette toute discrimination.

" Quand on croit que les choses existent réellement, on choisit entre celles que l'on trouve bonnes et les autres : voilà la discrimination."

De même qu'un discours sur l'amour peut devenir source de haine si on s'attache aux mots, le concept de conflit peut devenir un discours dont l'aboutissement est le conflit. Ainsi, il semble que dans ce cas là, on se sera trompé de cible. C'est par là qu'on voit qu'il réside une vérité à laquelle les mots doivent se soumettre.
Pour ce qui est des renaissances, c'est un peu pareil il me semble, en effet, on risque de renaître mainte fois dans l'attachement à la volonté de nier ou d'affirmer la validité de ce concept.

jules a écrit :De même qu'un discours sur l'amour peut devenir source de haine si on s'attache aux mots, le concept de conflit peut devenir un discours dont l'aboutissement est le conflit. Ainsi, il semble que dans ce cas là, on se sera trompé de cible. C'est par là qu'on voit qu'il réside une vérité à laquelle les mots doivent se soumettre.
Pour ce qui est des renaissances, c'est un peu pareil il me semble, en effet, on risque de renaître mainte fois dans l'attachement à la volonté de nier ou d'affirmer la validité de ce concept.

Jules, bonsoir,

Tu as raison quant à l'attachement aux mots. J'ai moi-même maintes fois signalé que s'ils étaient indispensables à la démonstration, ils n'étaient pas la démonstration ni son objet mais que sans eux il n'y avait ni objet ni démonstration dans la mesure où nous avions convenu, par le passé, qu'ils formaient un ensemble indissociable, comme le doigt et la lune. Dans mon optique, rien ni personne ne se soumet à personne car, comme explicité dans le corps de l'article initiateur, cette soumission nous ferait "retomber" dans l'opposition conflictuelle.

Quant aux renaissances ! soyons clairs au moins tous les deux et ceux qui nous lirons. On ne risque pas de renaître, ON RENAIT, dans le monde du Désir, de la Forme et du Sans-forme et c'est même ce qui nous permet d'en épuiser la Vacuité, dans cette VIE-CI et celle-là seule car l'espoir d'une vie après... est totalement fantasmé et lié à l'instinct de survie infantile caractéristique de l'animal humain.

Nous en reparlerons, je suppose.

Tu as raison quant à l'attachement aux mots. J'ai moi-même maintes fois signalé que s'ils étaient indispensables à la démonstration

Pour le coté "indispensable" des mots, ce n'est pas mon avis;
Pour citer quelqu'un que certains ne doivent pas trop aimer ici , Ramana maharshi, autre tradition,
disait que l'enseignement spirituel "entendu" correspond au premier niveau d'enseignement, qu'il soit écrit,
ou parlé, car il contient encore une dualité entre "l'enseignant, l''enseignement et l'auditeur",que l'enseignement intermédiaire correspondait à la fréquentation des sages (et au climat de paix qui règne autour d'eux) mais que l'enseignement "ultime" se fait par le silence, et vient de "soi-même", où il n'y a plus de dualité,ni enseignant ni auditeur, mais unité "absolue";
Ou autrement dit le silence est un enseignement perpétuel (contrairement aux mots qui ont un début et une fin), et de loin supérieur aux enseignements écrits ou parlés;
Tous conflits ou débats commençant, se déroulant et se terminant dans le silence seulement
D'ailleurs, lui comme d'autres, accueuillait fréquemment des "chercheurs spirituels" de tous horizons, religions ou nationalités, pour écouter son enseignement, mais où il n'y disait rien, il ne parlait pas, et se contentait d'enseigner par la "présence", présence qui n'est d'ailleurs pas personnelle, mais impersonnelle et commune à tous les êtres et toutes choses

Ardji comme disait « quelqu'un », Ardjopa comme je préfère dire, bonsoir !

Comme toujours, tes précisions sont importantes, pertinentes et justifiées. Rien à dire.

Tu m'accorderas que ta citation est incomplète car il y manque l'embryon de ce que tu nous expliques si brillamment. Je cite ;

« … J'ai moi-même maintes fois signalé que s'ils étaient indispensables à la démonstration, ils n'étaient pas la démonstration ni son objet mais que sans eux il n'y avait ni objet ni démonstration etc etc …. » (c'est moi qui souligne)

OK ! Pour le silence, mais sur un forum ?? dur dur !

Il ne semble pas que le thème du conflit fasse recette et pourtant, sur ce site, il est largement présent démontrant ainsi qu'il est effectivement le Père et le Roi de toutes choses. Encore est-il nécessaire, après l'avoir constaté, d'en cerner les causes profondes.

AMBIGUITE ! C'est le maître-mot qui rend compte des conflits que chacun voudrait éviter et que cependant il alimente à chaque moment et instant de sa vie.

Pour l'espèce humaine pensante (???) deux sentiments à priori s'imposent. Le sentiment d'appartenir à une totalité (l'Univers, la Nation, la Race...) et celui d'être un individu responsable et par cela-même, libre. Peu importe que le sentiment personnel apparaisse en premier ou pas, le sentiment de l'Unité ne tardera pas à se manifester.

L'ambiguité insurpassable réside en ceci. L'acte de connaître ne peut s'effectuer que par une mise à distance de ce qu'il y a à connaître et l'Unité ne pourra être appréhendée que par des agents particuliers étudiant des objets particuliers générant par là-même une divergence fondamentale entre ce sentiment d'unité et sa connaissance nécessairement parcellaire.

De là une multitude de philosophies, de civilisations, d'églises et de disputes insurpassables qui font la richesse de l'Humanité en tant qu'espèce animale mais qui font les débats sans fin entre membres d'une même fratrie, société ou pensée philosophique ! Nous en vivons l'expérience chaque jour.

Il y a une solution certes ! La mienne dira chacun !

À suivre …..

Ne pas confondre débat et conflit, sinon des conflits on peut en subir dès qu'on ouvre la bouche... bonjour l'enfer !

Dharmadhatu a écrit : Ne pas confondre débat et conflit, sinon des conflits on peut en subir dès qu'on ouvre la bouche... bonjour l'enfer !

Des conflits dès qu'on ouvre la bouche, ça s'appelle le mariage...

ted a écrit :

Dharmadhatu a écrit : Ne pas confondre débat et conflit, sinon des conflits on peut en subir dès qu'on ouvre la bouche... bonjour l'enfer !

Des conflits dès qu'on ouvre la bouche, ça s'appelle le mariage...

crysmiley color_3 color_3

Aaaaaah ! que ouaiiiiiiiiiiiiiii !

et en plus je risque d'avoir la belle-mère sur le dos !!!!!!!

Peuchère ! quelle galère !