Forum Bouddhiste Dhamma

Un espace de stationnement est-ce un dhamma pour vous ??

anatta représent-il pour vous, le nom donner a une expérience ou est-ce que vous croyez qu'anata est un dhamma ??

Bonsoir Michel,

Un dhamma c'est tout ce qui est connaissable aux sens très large, un phénomène, une caractéristique. Ce terme englobe vraiment tout. Dans ma mémoire le Bouddha à désigné Anatta ainsi que Dukkha et Anicca : Tilakkhana : trois caractéristiques du monde phénoménal. Cela répond a ta question je crois. Une expérience, c'est forcément avec un objet connaissable donc un dhamma

En ce qui concerne la place de parking (que j'ai vaguement suivi sur l'autre sujet) je pense que la confusion se trouve entre : exister et exister "en/par soi". Heureusement que la place vide du parking existe, j'ai déjà tant de mal à en trouver une.

Merci subary pour ces elements de réponse...

Voici la où est la confusion:

S'il y a absence de soleil, cela envisage la nuit... Il n'y a pas deux existences differente entre l'absence de jour et la nuit, les deux representes la meme chose... Mais ce que l'on voit concretement c'est pas une absence, mais bien la nuit... L'existence de l'absence n'est que poétique, l'existence de la nuit prend forme quand il y a phassa (contacte entre l'organe, l'objet et la conscience), est-ce qu'une absence est un existent dans le sens que la forme vue de cette absence créer un proceder d'interdépendant ou est-ce le noir et ces étoiles vues qui nous fait devenir poétique avec ces idée d'absence de solei ??

c'est très terre a terre...

<<metta>>

Un stationnement sa l'existence dans le langage du monde, mais une absence de voiture sa n'existe pas...

Et si l'on pousse cette idée sur anatta !?

un non-soi sa l'existe dans le langage du monde, mais une absence de soi, un non-soi sa n'existe pas...

Anatta semble plus correspondre a une expérience !! Oui tout expérience est obligatoirement dhamma, mais anatta est l'une des caractéristiques des dhammas et je ne crois pas vraiment qu'anatta pourais être un dhamma, anatta semble plus être une caractéristique de... mais n'est pas... Et anatta c'est l'expérience direct de ça... ??

Je me questionne... mais c'est ce qui ma toujours sembler être ??

<<metta>>

michel_paix a écrit :Merci subary pour ces elements de réponse... La confusion n'est pas tant au niveau du en soi ou pas... Voici la où est la confusion:

Rassures toi Michel, lorsque je parlais de confusion je pensais plutôt à un "nous" de manière générale car je sais que ces notions de vide, vacuité ou d'absence sont difficiles à appréhender. En réalité c'est totalement normal car la conscience discriminante n'est pas "faite" pour cela. Elle n'appréhende que ce qui est en mouvement, en action. Dès lors que quelque chose s'immobilise, se tranquillise il cesse d'apparaître à la conscience classique. As tu noté que le corps cesse d'apparaître à la conscience lorsque on atteint une méditation un tant sois peu profonde. C'est parce qu'il est devenu si calme que la conscience n'est plus capable de le noter désormais. On se "samath(ise)" comme on dit. Il est pourtant toujours là. Le seul moyen d'avoir une expérience directe de la vacuité c'est de changer de véhicule et de prendre celui du samadhi. Où la dualité cède sa place.

Néanmoins, le Bouddha nous a laissé quelques outils pour avoir une appréhension conventionnelle un minium correcte de la vacuité ou du vide. Cet outil c'est le paticca samupada ou l'interdépendance. C'est vraiment efficace regarde plus bas :

S'il y a absence de soleil, cela envisage la nuit... Il n'y a pas deux existences differente entre l'absence de jour et la nuit, les deux representes la meme chose... Mais ce que l'on voit concretement c'est pas une absence, mais bien la nuit...

Pourtant lorsque je lève les yeux la nuit, je ne vois pas de soleil.

Exemple :

« Imasmim sati, idam hoti [bhavati] ;
imassuppâdâ, idam uppajjati.
Imasmim asati, idam na hoti ;
imassâ nirodha, idam nirujjhati. »

« Quand ceci est, cela est ;
Quand l'absence de soleil est; la nuit est
Quand ceci n'est pas, cela n'est pas ;
Quand l'absence de soleil n'est pas, la nuit n'est pas
Ceci cessant, cela cesse. »
L'absence de soleil cessant, la nuit cesse

Tu vois que si tu retires l'un des deux tu rends l'autre "en soi" c'est à dire indépendant, ultime et en vérité non connaissable. L'absence de soleil existe puisqu'elle conditionne la nuit qui par son absence conditionnera le jour etc...

J'ai édité ça

Anatta semble plus correspondre a une expérience !! Oui tout expérience est obligatoirement dhamma, mais anatta est l'une des caractéristiques des dhammas et je ne crois pas vraiment qu'anatta pourais être un dhamma, anatta semble plus être une caractéristique de... mais n'est pas... Et anatta c'est l'expérience direct de ça... ??

michel_paix a écrit :J'ai édité ça

Anatta semble plus correspondre a une expérience !! Oui tout expérience est obligatoirement dhamma, mais anatta est l'une des caractéristiques des dhammas et je ne crois pas vraiment qu'anatta pourais être un dhamma, anatta semble plus être une caractéristique de... mais n'est pas... Et anatta c'est l'expérience direct de ça... ??

Je ne comprends pas pourquoi tu désolidarises Anatta des 2 autres caractéristiques Anicca, Dukkha. Il ont la même "nature" tous les 3. Pour toi, Dukkha est un concept, une idée ? ou existe ? Si tu crois que c'est juste un concept alors donne toi un bon coup !
De même Anicca c'est un concept, une idée ? existe ? Personnellement je vois vraiment en méditation certains phénomènes surgir et cesser... c'est pas qu'un concept. D'ailleurs c'est parce qu'ils surgissent que tout idée nihiliste n'a aucun sens et c'est parce qu'il cesse que tout idée éternaliste également. Anatta c'est l'expérience direct du phénomène comme vide de soi et surtout vide de lui même. Mais bien évidement pour l'instant tout ceci ne sont que des concepts à réaliser.

Re: l'absence est-ce un dhamma pour vous ??

Non.


C'est le titre d'une chanson de Goldman
Entre autres chansons !

Donc oui, c'est un dhamma



http://www.youtube.com/watch?v=5AS0wPLnAhY&ob=av2e

Subarys a écrit :

michel_paix a écrit :J'ai édité ça

Anatta semble plus correspondre a une expérience !! Oui tout expérience est obligatoirement dhamma, mais anatta est l'une des caractéristiques des dhammas et je ne crois pas vraiment qu'anatta pourais être un dhamma, anatta semble plus être une caractéristique de... mais n'est pas... Et anatta c'est l'expérience direct de ça... ??

Je ne comprends pas pourquoi tu désolidarises Anatta des 2 autres caractéristiques Anicca, Dukkha. Il ont la même "nature" tous les 3. Pour toi, Dukkha est un concept, une idée ? ou existe ? Si tu crois que c'est juste un concept alors donne toi un bon coup !
De même Anicca c'est un concept, une idée ? existe ? Personnellement je vois vraiment en méditation certains phénomènes surgir et cesser... c'est pas qu'un concept. D'ailleurs c'est parce qu'ils surgissent que tout idée nihiliste n'a aucun sens et c'est parce qu'il cesse que tout idée éternaliste également. Anatta c'est l'expérience direct du phénomène comme vide de soi et surtout vide de lui même. Mais bien évidement pour l'instant tout ceci ne sont que des concepts à réaliser.

Parce que ce ne sont pas tout les dhamma qui ont la caractéristique d'être dukkha, mais que tous les dhammas ont la caractéristique anatta, c'est pourquoi l,on peux les séparer, c'est simplement ce rendre compte que ce dhamma est impermanent et sans d'en soi, que ce fait est une caractéristique de ce dhamma, je n'ai jamais dis qu'anatta n'était qu'une idée, ce que j'ai dis est qu'anatta est le nom donner a une expérience, comme tu le dis toi même: Anatta c'est l'expérience direct du phénomène comme vide de soi et surtout vide de lui même. Et c'est voir la nature profonde et réel du dhamma, voir la réalité tel quel est vis a vis les dhammas qui sont sous notre loupe...