Forum Bouddhiste Dhamma

Vous ne savez peut-être pas, mais contrairement à ce qu'on raconte, Siddhartha Gautama n'était pas fils de prince roi et n'aurait pas grandi dans un luxueux palais. En fait, il semble que son père était un Rajah (chef de village). Il aurait grandi plutôt dans une grande demeure. Et il aurait travaillé aux champs, pour aider, comme les autres.

Est-ce que ça change quelque chose à l'image que vous avez du Bouddhisme ?

Connaissez-vous d'autres anecdotes du même genre ?

Edit1 : Roi et non Prince

ted a écrit :Vous ne savez peut-être pas, mais contrairement à ce qu'on raconte, Siddharta Gautama n'était pas fils de prince et n'a pas grandi dans un luxueux palais. En fait, il semble que son père était un Rajah (chef de village). Il aurait grandi plutôt dans une grande demeure. Et il aurait travaillé au champ, pour aider, comme les autres.

Est-ce que ça change quelque chose à l'image que vous avez du Bouddhisme ?

Connaissez-vous d'autres anecdotes du même genre ?

Il était quand même un Prince, même si son père était un "simple" Rajah, un chef de clan, du clan des Sakyas d'ailleurs. Mais ce sont les histoires modernes qui ont apportés cette image de Prince dans un luxueux palais (et peut être un peu le Lalitavistara) ... les palais d'un chef de clan d'il y a 2500 ans. Quant au fait qu'il ait travaillé au champ, ça je ne suis pas sur du tout.

Sönam

ted a écrit :Vous ne savez peut-être pas, mais contrairement à ce qu'on raconte, Siddhartha Gautama n'était peut être pas fils de prince et n'aurait peut être pas grandi dans un luxueux palais. En fait, il semble que son père était un Rajah (chef de village). Il aurait grandi plutôt dans une grande demeure. Et il aurait peut être travaillé au champ, pour aider, comme les autres.

Tu prends source dans une conférence récente de P. Cornu à ce sujet ?

Pour réponde à la question (si tel était le cas) ... rien

P. Cornu ? non... je poste à partir de ma maigre culture générale.
J'ai cherché le lien qui traitait du sujet, mais on dirait que l'impermanence est passée par là. Sinon, Stephen Batchelor a écrit des ouvrages à ce sujet. Michel Henri Dufour qui venait de temps en temps sur Nangpa, a aussi abordé la question. En fait, c'est assez connu maintenant...

Pour le travail aux champs Sonam, les sources étaient une étude universitaire. Mais j'ai perdu le lien. Il était sur la base de données qui s'est perdue en août.

Ah les universitaires ... shuuuut_8

Bien bien love3

Je préfère la vérité historique.
J'ai pas envie de m'embarquer dans les croyances et les fantasmes d'un gentil poète. Même si c'est attrayant.

Le Dharma, l'existence même du Bouddha Sakyamuni et son Eveil entre autre tiens du domaine de la croyance et non de la vérité historique

Lupka a écrit :Le Dharma, l'existence même du Bouddha Sakyamuni et son Eveil entre autre tiens du domaine de la croyance et non de la vérité historique

L'éveil, peut-être. Mais pas l'existence de Gautama.

A ce sujet, il est bon de relire (si on l'avait déjà fait) l'Odyssée, et les descriptions du "palais" d'Ulysse à Ithaque. Cela ressemble bien davantage à la description d'un palais de roi africain qu'à des monuments de marbre: sol en terre battue, lit construit dans un olivier (donc chambre construite autour de l'olivier), familiarité du roi avec son porcher et son berger, obligation de se cacher pour rentrer chez lui.

On croit aujourd'hui savoir que les Sakyas vivaient en république aristocratique, et que le roi y était élu. Evidemment, comme on le voit souvent encore de nos jours (Perpignan, par exemple), le fils a largement plus de chances de succéder à son père qu'un autre, mais il n'en reste pas moins qu'il doit se faire élire. Et, comme on le voit dans "Montaillou, village occitan" de Leroy-Ladurie, les nobles à la campagne participent aussi aux travaux des champs.

Lupka a écrit :Le Dharma, l'existence même du Bouddha Sakyamuni et son Eveil entre autre tiens du domaine de la croyance et non de la vérité historique

Je ne crois pas. Ici, radicalement, la foi se démarque de la croyance. La croyance n'est pas nécessaire, voire nuisible. Y'a qu'la foi qui sauve, blues... La foi, c'est la confiance en l'efficacité de ce qui est enseigné. Si on n'a pas cette confiance, il est inutile de se faire caguer. On peut discuter ad infinitum (et on en s'en prive guère depuis 25 siècles) de ce qu'était réellement l'éveil du Bouddha. Mais si on ne croit pas qu'il a eu lieu, ce n'est pas la peine d'insister. Je pense même qu'on perd son temps. Mais si on pense que le monsieur a eu existé (donc qu'il était un véritable être humain avec des morceaux de viande dedans) et qu'il s'est un jour "éveillé", on peut aussi penser qu'il reste possible d'arriver au même résultat. Quant au Dharma, l'enseignement, pas besoin d'être grand clerc pour voir qu'il existe réellement.

J'ai du mal à te suivre Ted ... ca doit être ton côté zeniste 1000ème degré