Bouddhisme sans la renaissance

[antodume]

C'est comme celui qui se tatoue sur tout le corps : "Stéphanie, à toi pour la vie". Il a l'air bien con 10 ans plus tard !

Je ne crois pas. Quand il s'est fait tatouer son amour pour Stéphanie, il y croyait vraiment et il pensait sincèrement que ce serait pour la vie. C'est pareil quand on se marie. Si on divorce après 10 ans de mariage, ça ne veut pas dire qu'on a l'air d'un con quand on divorce.

S'il fallait s'interdire de donner des opinions sous prétexte que nous pourrions revenir dessus des mois ou des années plus tard, rien ne se dirait jamais. Les erreurs font partie de la réalisation. Elle en sont les briques.

[tirru...]

Bonjour je suis nouveau ici depuis quelque temps j'ai étudié quelques livres sur le bouddhisme , je suis tout à fait d'accord sur la plupart des points mais je ne crois pas à la réincarnation puis je tout de même devenir bouddhiste?je précise que je ne veux pas entrer dans les ordres !!!

On peut très bien être bouddhiste sans adhérer à 100 % a toutes les doctrines bouddhiques.

La renaissance selon le bouddhisme ancien : http://www.buddhaline.net/spip.php?article240

Un pratiquant bouddhiste sincère ne cherche pas vraiment à savoir ce qui se passe après la mort et ne spécule pas sur les différentes hypothèses fournies par les traditions religieuses ou matérialistes en termes d’éternalisme ou d’annihilationisme ; il est plutôt inviter à examiner la question « Y-a-t-il une vie avant la mort ? » et à vivre dans la culture de la vigilance et des actions conduisant à l’harmonie intérieure et extérieur.

Néanmoins, toujours selon le bouddhisme ancien, il faut avoir atteint un certain stade de réalisation pour voir ces vies antérieurs.

[ted]

S'il fallait s'interdire de donner des opinions sous prétexte que nous pourrions revenir dessus des mois ou des années plus tard, rien ne se dirait jamais. Les erreurs font partie de la réalisation. Elle en sont les briques.

Opinions, oui. Critiques blessantes, non.
Le bouddhisme, c'est la Voie du Milieu.
Florent tient un discours qui consiste à interpeller un pratiquant du Vajrayana et à lui reprocher des croyances sur la renaissance.
Il lui demande d'argumenter sous prétexte qu'on est sur un forum.

On est sur un forum, oui, mais pas n'importe lequel : c'est un forum bouddhiste où il est clairement précisé dans la charte qu'on ne remet pas en cause les autres écoles bouddhistes. On n'essaie pas de diviser le sangha. Donc, ce genre d'attaques personnelles sur Nangpa, au nom de la liberté d'expression, c'est NON !

Tant que c'est fait sur un ton léger et que l'autre en face y répond sur un ton léger, c'est du domaine de la taquinerie, de la plaisanterie. On laisse passer. C'est une question de degré... Et d'insistance...

Mais si le réquisitoire est lancé sur un ton sérieux, avec citations sérieuses à l'appui, pour "descendre" les pratiques ou les croyances de telle ou telle école bouddhiste, alors STOP ! Lupka s'en est ému. Sonam ne réponds plus ! STOP !

Si ça continue, je prendrai un poste de modérateur pour que tout le monde puisse afficher sa pratique bouddhiste librement.

[antodume]

Je ne partage pas complètement ton point de vue. Pour moi, sur un forum bouddhiste, il faudrait simplement s'abstenir de moquer ou mépriser les Trois Joyaux et de développer ou faire la promotion de vues erronées étrangères au bouddhisme. Mais on peut toujours critiquer des vues qu'on juge erronées au sein d'une école bouddhiste. Par exemple, si quelqu'un vient à soutenir que la Terre Pure se trouve sur une autre galaxie ou encore qu'il est impossible d'atteindre l'état de Bouddha en cette vie ou encore qu'il n'y a personne qui s'éveille sans autre précision, il est normal que l'on s'y oppose parce que ce sont des vues qui ne sont pas partagées par toutes les écoles bouddhistes. Mais cela doit se faire avec des arguments et, bien évidemment, dans le respect de la personne et de ses croyances. Le problème c'est que, souvent, les personnes s'assimilent à leurs idées ou opinions. De fait, il devient difficile de faire la part des choses. Doit-on, à cause de cela s'abstenir de critiquer ? Tu parles de critiques blessantes. Par définition, une critique blessante n'est pas intentionnelle si elle n'est pas mue par un désir de nuire, ce qui est une agression. Souvent, on confond les deux. Quand j'ai parlé, sur un fil, de "point de vue hinayaniste", je n'ai voulu blesser personne ni manquer de respect à une école. Pourtant, des gens se sont sentis agressés. Doit-on s'interdire de dire qu'il existe un point de vue hinayaniste ? Ce ne serait pas tout à fait une attitude bouddhiste. Les bouddhistes doivent accepter la contradiction sans être obligés de considérer que les contradicteurs leur manquent de respect. Dès lors qu'on contredit en apportant des arguments, on n'est pas dans le registre des trolls. Je ne considère pas que Florent est un troll même si je ne partage pas ses points de vues et qu'il est critique vis à vis des miens. S'il y a des gens à modérer ici, je ne pense pas qu'il en fasse partie.

[ted]

Si on voit qu'on blesse, même si on est dans son bon droit, on lève le pied ou on prend des pincettes pour dire les choses.
A mon avis, c'est ça l'attitude bouddhiste.
L'humain passe avant tout.

[Sourire]

Opinions, oui. Critiques blessantes, non.

[Florent]

Si on voit qu'on blesse, même si on est dans son bon droit, on lève le pied ou on prend des pincettes pour dire les choses.
A mon avis, c'est ça l'attitude bouddhiste.
L'humain passe avant tout.

Peut être bien, mais les vues que sonam ou d'autres ont fait valoir et sans aucune explication me semble problématique, j'aurais préféré qu'on se pose des questions sur la dimension éternaliste sous-tendu par les croyances ou conceptions de sonam, plutot que celui-ci et lupka se disent heurter et s'offusque en se repliant dans un silence dédaigneux.
Comprend bien que je respecte tout a fait leur façon de voir, ils ont bien le droit de penser ce qu'ils veulent, mais pour moi il reste essentiel que tous les points de la doctrine bouddhique soit mise en question pour en voir la validité.
Si sur ce forum il n'est pas possible de le faire qu'on me le dise et je me tairais. Simplement vous allez vite vous retrouver avec un empilement de croyances diverses qu'on ne pourra jamais remettre en cause sous prétexte qu'il faut privilégier la susceptibilté de chacun.
Anto à ce titre a exprimé en partie ce que moi aussi je pense.

[ted]

Simplement vous allez vite vous retrouver avec un empilement de croyances diverses qu'on ne pourra jamais remettre en cause sous prétexte qu'il faut privilégier la susceptibilté de chacun.

Dans le domaine de la spiritualité, cite moi quelque chose qui ne soit pas une croyance...

[Florent]

Simplement vous allez vite vous retrouver avec un empilement de croyances diverses qu'on ne pourra jamais remettre en cause sous prétexte qu'il faut privilégier la susceptibilté de chacun.

Dans le domaine de la spiritualité, cite moi quelque chose qui ne soit pas une croyance...

Nous pouvons postuler raisonnablement par exemple que la 1ère noble vérité (est pas croyance) est en partie vrai, il est assez aisé pour la majorité d'entre nous de constater que dukkha est agissant dans notre existence.
Donc a priori nous ne somme plus dans une croyance mais bien dans un énoncé de ce qui constitue le réel. Il faut bien sur encore et encore y réfléchir jusqu'a pouvoir dire "oui il en est bien ainsi", et passer à l'étape suivante...

[passagère]

ça me rappelle le début de ce fil ...