Aldous a écrit :Je parle français comme vous. Et en français phénomène c'est le sens que je vous en ai donné.
Les écoles bouddhistes se sont implantées dans différents pays et les textes ont donc été traduits dans les langues correspondantes, mais le sens des termes bouddhistes reste le même.Alors ne parlons plus de phénomènes, mais de dharmas. Au moins, tu ne pourras plus biaiser.
Quand tu vois un cadavre, tu vois alors une personne !Ben oui puisque le mot personne c'est la désignation que l'on attribue à cette forme (même si la désignation personne ne se résume pas à cette forme). Quand je vois la forme d'un être humain, je sais que c'est une personne.
Non, justement ! C'est bien pour ça que tu ne vois pas une personne, tu ne vois qu'un corps et tu infères la présence d'une personne.Ai-je dit que je percevais ses perceptions, ses formations mentales et ses consciences?
Donc une personne relève du conventionnel selon ton interprétation de conventionnel ?Une personne n'est pas un phénomène comme un arbre ou un caillou.
Une personne c'est un être de concepts, de pensées, etc et existe en dépendance de concepts ( et de la nature aussi comme les autres phénomènes).
Donc une personne n'est pas là, autour de nous ? Pourtant tu disait: tout ce qui n'est pas pensée etc. Or une personne n'est pas QUE des concepts etc.
Est-ce qu'un bébé est une personne ?
Erreur ! Ce qui existait avant l'homme c'était la base d'imputation de la Terre ! Est-ce que la Terre pourrait exister telle qu'elle est sans les nuages ? Est-ce que les nuages font partie de la base d'imputation de la Terre ?D'ailleurs ça me suggère ce que je précisais que la Terre existait avant que l'homme ne l'a désigne et que donc on peut en déduire que la Terre n'existe pas en dépendance d'une désignation (par l'homme out tout ce qui n'est pas Dieu).
Alors un muet n'est pas un homme ? Waow !On ne peut le dire de l'homme, puisque l'homme apparait en même temps que sa capacité à désigner
Ceci n'est pas la réponse à ma question, je te parle du dharma "chat".Si on ne m'a jamais dit que c'était un siamois,
C'est ce que je me propose de t'expliquer depuis le début. La base d'imputation que nous percevons ce n'est pas le dharma désigné.Mais ça ne prouve pas qu'il existe en dépendance d'une désignation. Ce n'est pas la désignation chat, gouttière, siamois, animal qui a fait naitre, qui fait exister ce que j'ai devant les yeux et que je perçois par mes sens et ma conscience.
Quand on t'a montré un chat pour la première fois, il faisait partie d'une espèce particulière. Mais le véritable objet désigné est une généralité de sens, c'est pourquoi tu es capable de reconnaître un gouttière comme étant un chat alors que la première fois qu'on t'en a montré un c'était un siamois. Les deux sont différents, aussi différents qu'un chien d'un chat, et pourtant tu fais bien la différence avec un chien. Alors, comment peux-tu reconnaître un chat comme étant un chat alors que celui qu'on t'a montré la première fois était différent, si ce n'est parce que le dharma "chat" n'est qu'une désignation (l'expression d'une généralité de sens, arthasamanya) ?
Euh... non, pas moi. J'ai l'habitude de discuter avec des tas et des tas de gens (merci les forums et les stands tibétains !) et je n'ai pas peur des chrétiens ni des autres. D'ailleurs, pour moi, les plus difficiles en débat auront été les hindous. 
, même si je reste parfaitement convaincue que vos réactions relèvent de cette émotion, qui n'a rien de honteux. Pas spécialement celles en face d'Aldous, mais celles qui consistent à voir systématiquement dans les intervenants chrétiens des forums bouddhistes des adversaires cachés du Dharma, savamment organisés dans leur lutte occulte. 