Testez votre moment de vérité

30 avril 2012, 10:36

OK, je cherche des références de mon côté aussi (euh, dès que j'ai le temps, là c'est un peu juste donc tu trouveras sans doute avant moi). C'est dommage que Passagère ne participe plus, elle connaissait bien le sujet.

30 avril 2012, 12:31

Je ne crois pas perso que les produits "laitiers" puissent causer autant de souffrance envers les animaux que l'alimentation carnée, et en tous cas je crois qu'il est possible de "récuperer" le lait de diverses espèces sans pour autant "nuire" totalement aux concernés; Bien sur les "industries laitières", même si l'être vivant n'est pas tué ou utilisé pour "la viande", reste enfermé souvent, et a une vie que je ne souhaite même pas à "Sort quasi" (quoi que), mais je sais que des cultures de pasteurs -éleveurs dans le monde vivent ou ont vécu longtemps grace à leurs troupeaux seulement pour leur lait (c'est un "moindre mal") et les respectaient en général, ils ne consommaient pas de viande, sauf parfois si l'être vivant mourrait de mort naturelle ou autre; Au contraire, la mort ou la souffrance d'un animal de leur troupeau était le plus possible évitée; Et ils les respectaient souvent bien plus, en les laissant "paitre en liberté" dans la nature, plutot que de les parquer en box ou dans des "usines laitières" comme beaucoup dans ce monde soit disant moderne; (Chez les bergers dans les pyrénées, alpes, massif central, etc, et j'ai eu l'occasion d'en cotoyé pas mal de fois dans ces trois massifs montagneux, chez les éleveurs de chevaux mongols, les massais d'afrique, les navajos vers le texas-mexique, et bien d'autres) D'ailleurs tous ne sont pas des éleveurs de "grands troupeaux",et parfois c'est du pastoralisme familial, sans parler de gars individuel comme Gandhi, qui était pour le végétarisme comme beaucoup en inde, et qui se "promenait" parfois quand même avec une chèvre (pour le lait) et un rouet à filer (pour ses vetements surement)
Après si ça ne suffit pas, il reste l'autre extrême, faire comme Siddharta et ne manger qu'un grain de riz par jour sous un ficus religiosa

Bon je vais me tuer, je reviens

30 avril 2012, 13:16

ardjopa a écrit :(...) Après si ça ne suffit pas, il reste l'autre extrême, faire comme Siddharta et ne manger qu'un grain de riz par jour sous un ficus religiosa

Il y a beaucoup de fables dans les religions, je ne prends pas tout au pied de la lettre, d’autant plus que nous n’y étions pas.
Ajahn Chah qui a certainement été un grand maître s’était imposé une discipline de fer (et plus !), mais très peu aurait pu vivre comme lui, et je ne parle pas du caractère (de la volonté), mais de la santé physique.
Il faut avoir un extraordinaire capital santé (ou une très bonne génétique) pour pouvoir s’imposer ce qu’il s’était imposé sans tomber très malade à court terme. Il avait contracté différents types de malaria je crois, quant aux carences liées à son alimentation de moine mendiant, je ne me fais pas d’illusion...

30 avril 2012, 13:28

ardjopa a écrit :Je ne crois pas perso que les produits "laitiers" puissent causer autant de souffrance envers les animaux que l'alimentation carnée, et en tous cas je crois qu'il est possible de "récuperer" le lait de diverses espèces sans pour autant "nuire" totalement aux concernés; Bien sur les "industries laitières", même si l'être vivant n'est pas tué ou utilisé pour "la viande", reste enfermé souvent, et a une vie que je ne souhaite même pas à "Sort quasi" (quoi que), mais je sais que des cultures de pasteurs -éleveurs dans le monde vivent ou ont vécu longtemps grace à leurs troupeaux seulement pour leur lait (c'est un "moindre mal") et les respectaient en général, ils ne consommaient pas de viande, sauf parfois si l'être vivant mourrait de mort naturelle ou autre; Au contraire, la mort ou la souffrance d'un animal de leur troupeau était le plus possible évitée; Et ils les respectaient souvent bien plus, en les laissant "paitre en liberté" dans la nature, plutot que de les parquer en box ou dans des "usines laitières" comme beaucoup dans ce monde soit disant moderne; (Chez les bergers dans les pyrénées, alpes, massif central, etc, et j'ai eu l'occasion d'en cotoyé pas mal de fois dans ces trois massifs montagneux, chez les éleveurs de chevaux mongols, les massais d'afrique, les navajos vers le texas-mexique, et bien d'autres) D'ailleurs tous ne sont pas des éleveurs de "grands troupeaux",et parfois c'est du pastoralisme familial, sans parler de gars individuel comme Gandhi, qui était pour le végétarisme comme beaucoup en inde, et qui se "promenait" parfois quand même avec une chèvre (pour le lait) et un rouet à filer (pour ses vetements surement)
Après si ça ne suffit pas, il reste l'autre extrême, faire comme Siddharta et ne manger qu'un grain de riz par jour sous un ficus religiosa
Bon je vais me tuer, je reviens

Quand j'étais enfant, une laitière passait tous les jours à la maison pour nous vendre du lait. Et des personnes de ma famille m'avaient raconté que, enfants, elles avaient déjà bu du lait directement au pis de la vache, pendant que le veau tétait un autre pis. Je trouve que ça devait être des moments d'harmonie formidable entre l'homme et l'animal.

Alors, sur des sites végétaliens, je vois un discours assez extrémiste où ils disent que, quelque soit l'exploitation, bio ou autre, les vaches laitières sont forcément maltraitées. J'ai des doutes.

Car ce n'est pas mon expérience d'enfant. Et puis faut pas voir le mal partout non plus. Je pense qu'entre la production intensive, et la chèvre de Gandhi, il doit bien y avoir des moyens termes.

Cela dit, d'un point de vue bouddhiste, le fait qu'un veau finisse tôt ou tard chez le boucher n'est pas, à mon avis, une raison suffisante pour ne plus consommer de lait. D'ailleurs, il y a bien des veaux qui grandissent, sinon, il n'y aurait plus de troupeaux, n'est ce pas ? De plus, ceux qui tuent les veaux ne sont pas obligés de le faire. Autant, je comprends qu'il ne faille pas être complice des élevages intensifs qui exploitent outrageusement les vaches laitières (en sacrifiant les veaux), autant, je pense qu'on peut consommer du lait bio d'un élevage respectueux de l'animal et des veaux. Je vais faire des recherches en ce sens pour me faire une idée de l'état des lieux.

En revanche, je vais essayer désormais, de trouver des fromages sans présure animale. Merci Flocon d'avoir signalé cette pratique.

Et si c'est moins bon, tant pis. Je m'y ferai.

15 mai 2012, 07:38

Et voila comment on pousse les gens à consommer de plus en plus de produits laitiers :

Lors d'études en laboratoire sur un modèle animal, des scientifiques américains se sont aperçus que le yaourt à la vanille pouvait avoir un effet sur la libido.

Des chercheurs du prestigieux Massachusetts Institute of Technology (MIT) ont eu la surprise de découvrir que les yaourts à la vanille amélioraient l'activité sexuelle des souris! Est-ce la même chose chez l'homme?

http://fr.pourelles.yahoo.com/yoghourt- ... 00055.html

15 mai 2012, 08:45

Si les gens avaient principalement des objectifs en relation avec la spiritualité dans la vie je suis
à peu près persuadé que les scientifiques te diraient que le yaourt à la vanille pourrait faciliter l’Eveil.
Et on nous sortirait "du chapeau" quelques "chercheurs prestigieux" d'ici ou d'ailleurs...
mouse(*)

15 mai 2012, 09:15

Si les gens avaient principalement des objectifs en relation avec la spiritualité dans la vie je suis
à peu près persuadé que les scientifiques te diraient que le yaourt à la vanille pourrait faciliter l’Eveil.
Et on nous sortirait "du chapeau" quelques "chercheurs prestigieux" d'ici ou d'ailleurs...

Malheureusement la plupart des "homosapiens" sur terre, qu'ils l'admettent ou pas, ont pour principal objectif de s'accoupler, de copuler, de se reproduire, manger, envahir/exploiter (et donc détruire) la terre, et si au passage ils peuvent nuire à leurs congénères, et baiser comme des "rats", ils ne s'en privent pas souvent,
pour l'amour on repassera :neutral:

15 mai 2012, 09:21

M'en fous, je supporte pas la vanille (ça me fait éternuer comme un volcan en éruption)

15 mai 2012, 09:25

ardjopa a écrit : (...) de se reproduire (...)

Et en 2050 on serait ... 9 à 10 milliards sur terre...

Rapport alarmiste de WWF sur la planète
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/ ... lanete.php

15 mai 2012, 09:34

Et en 2050 on serait ... 9 à 10 milliards sur terre...

Rapport alarmiste de WWF sur la planète

J'ai fait parti du Wwf plus jeune, avec mon frère, pendant 5 ans, en tant que "membre-adhérent",
même si on ne participait pas "activement" à leurs projets
Est-ce que les humains pour leur bref passage sur terre, veulent surpeupler et saccager la seule planète vivable et limitée en surface à des millons d'années lumières à la ronde (peut-être) ou bien essayer de devenir un peu "sage" et responsable, et se modérer chacun individuellement, en ne faisant pas de gamins à "tour de bras" (lol) ?
Perso j'ai rien contre qu'un être vivant se reproduise et vive sur terre, (et l'humain est un être vivant parmi d'autres), mais si c'est pour tout envahir,faire naitre des gamins qui meurent de faim dans certains endroits, qui souffrent, et une suropulation qui détruit la nature, les autres formes de vie, et même jusqu'à la vie sur terre, je trouve ça vraiment nul;
Vaut-il mieux privilégier la "quantité" ou la "qualité" (de vie aussi) ?
Si c'est pour faire une planète invivable, violente, bruyante, polluée, urbanisée, où il ne restera bientot plus d'ours, de glaces, de rivières pures, de loups, de requins, de dauphins, d'oiseaux, de forets etc, perso ça ne m'interesse pas, ni de participer à ce genre de chose, et ce jour là je quitterai cette planète sans regret