That is a good question...le sujet et l'objet n'existent pas séparément... oiseau2juliePourrions-nous dire que le sujet et l'objet sont une seule et même chose ?
non, on obtient la manifestation feuille qui se transforme en cendres...elles mêmes vides d'existence intrinsèque...la vacuité de la feuille n'est plus qu'une vue de l'espritOr quand la feuille brûle ce n'est pas la vacuité qui brûle.
Cela ne répond pas à la question si sujet et objet sont une seule et même chose (car par exemple un père et un fils n'existent pas séparément et pourtant il ne sont pas la même chose).axiste a écrit :That is a good question...le sujet et l'objet n'existent pas séparément... oiseau2juliePourrions-nous dire que le sujet et l'objet sont une seule et même chose ?
Axiste a écrit :That is a good question...le sujet et l'objet n'existent pas séparément...
Tout à fait, comme le petit et le grand. Cependant cela signifie-t-il qu'ils sont une seule et même chose ?Oui, c'est pour ça que la vacuité et la feuille ne sont pas une seule et même chose et ne sont pas non plus séparées.non, on obtient la manifestation feuille qui se transforme en cendres...elles mêmes vides d'existence intrinsèque...la vacuité de la feuille n'est plus qu'une vue de l'esprit
C'est donc bien ce que je dis quand je dis que lorque la feuille brûle ce n'est pas la vacuité qui brûle (ce n'est pas la même chose) et pourtant la vacuité est forme (la forme feuille étant une parmi d'autres).Dharmadhatu a écrit :Oui, c'est pour ça que la vacuité et la feuille ne sont pas une seule et même chose et ne sont pas non plus séparées.non, on obtient la manifestation feuille qui se transforme en cendres...elles mêmes vides d'existence intrinsèque...la vacuité de la feuille n'est plus qu'une vue de l'esprit
Et bien, c'est une question de regards sans doute...et si l' on reprend l'exemple d'Aldous du père et du fils:Cependant cela signifie-t-il qu'ils sont une seule et même chose ?
Oui, cela me semble bien résumé. <<metta>>Oui, c'est pour ça que la vacuité et la feuille ne sont pas une seule et même chose et ne sont pas non plus séparées.
Quand je précise qu'ils n'existent pas l'un sans l'autre, je n'entends nullement qu'ils seraient une seule et même chose ...axiste a écrit :Et bien, c'est une question de regards sans doute...et si l' on reprend l'exemple d'Aldous du père et du fils:Cependant cela signifie-t-il qu'ils sont une seule et même chose ?
Conventionnellement, ils existent chacun de leur côté…mais en fait, ce n'est qu'une manière de regarder les choses…parce qu'en fait, comme Aldous le précise, ils n'existent pas l'un sans l'autre.
C'est pas ce que je dis! Le fait qu'ils aillent ensemble (ils n'existent pas séparément) ne fait pas du tout que le père est le fils et vice versa...axiste a écrit :De même, l'objet et le sujet vont ensemble.
Le père est le fils et le fils est le père.
Merci de préciser ta pensée. <<metta>>-Quand je précise qu'il n'existent pas l'un sans l'autre, je n'entends nullement qu'ils serait une seule et même chose ...
De même, l'objet et le sujet vont ensemble.
Le père est le fils et le fils est le père.
Ai-je dis que tu l'avais dit ? J'ai du mal m'exprimer pour que tu le reçoives ainsi, sorry then.. <<metta>>C'est pas ce que je dis!
Je l'avais déjà préciséeaxiste a écrit :Merci de préciser ta pensée. <<metta>>-Quand je précise qu'il n'existent pas l'un sans l'autre, je n'entends nullement qu'ils serait une seule et même chose ...
Aldous a écrit :(car par exemple un père et un fils n'existent pas séparément et pourtant il ne sont pas la même chose).
Ben c'est tout comme puisque vous reprenez mon exemple qui était justement pour dire que le père n'est pas le fils et vice versa! (sans compter que ce que vous écrivez reste invalide car ce n'est pas parce sujet et objet à travers ce même exemple vont ensemble qu'ils sont pareils)axiste a écrit :De même, l'objet et le sujet vont ensemble.
Le père est le fils et le fils est le père.Ai-je dis que tu l'avais dit ? J'ai du mal m'exprimer pour que tu le reçoives ainsi, sorry then.. <<metta>>C'est pas ce que je dis!
Non, j'ai sauté une ligne d'ailleurs pour prendre des distances vis à vis de l'exemple…Ben c'est tout comme puisque vous reprenez mon exemple et dans mon exemple, je ne l'ai pas dit!
Je n'ai rien rectifié puisqu'il n'y a rien à rectifier ma pensée étant déjà précisée bien plus haut.axiste a écrit :alors c'est bien de l'avoir rectifié.
J'en doute puisque vous me remerciez d'avoir précisé ma pensée (selon vous). Et vous sautez une ligne mais... pour reprendre cet exemple, je ne vois donc pas une prise de distance vis à vis de cet exemple.axiste a écrit :Non, j'ai sauté une ligne d'ailleurs pour prendre des distances vis à vis de l'exemple…Ben c'est tout comme puisque vous reprenez mon exemple et dans mon exemple, je ne l'ai pas dit!
Sinon j''ai bien entendu que tu ne l'avais pas dit...
Je suis désolé mais tout cela ne signifie pas que le fils est le père ou l'inverse... (être dans quelque chose, ce n'est pas être cette chose)axiste a écrit :Quand je dis que le père est dans le fils (et vice versa), je soulignais que sans le père le fils ne serait pas, et sans le fils, le père ne serait pas.
Il n'est père qu'en relation avec son fils et il n'est fils qu'en relation avec son père
Ce sont des étiquettes bien utiles...
