Débat proposé

Avatar de l’utilisateur
Dharmadhatu
Messages : 3690
Inscription : 02 juillet 2008, 18:07

Aldous a écrit :C'est ce que vous croyez: qu'elles sont interpelantes... aussi à votre insitance dans l'autre fil j'ai accepté de répondre à ces questions (6 ou 7 pages... )
:D Pas à toutes. Certaines sont plus interpelantes que d'autres. Mais peut-être as-tu senti qu'elles allaient remettre en question ton assertion initiale et qu'il valait mieux ne pas y répondre !
Il ne l'ai pas sur ce fil, il a juste été interrompu (pour cause il s'est transposé sur l'autre fil).
Soit, mais il l'est sur l'autre fil car tu prétendais que les phénomènes puissent exister sans dépendre d'une désignation, alors même que la Bible, à laquelle tu te réfères, dit le contraire. In principio errat Verbum !

C'est pourquoi il t'est impossible de remettre en question le fait que les phénomènes existent en dépendance d'une désignation.

CQFD.

Amen !

FleurDeLotus
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate

Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.

Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
Aldous

Dharmadhatu a écrit :
Aldous a écrit :C'est ce que vous croyez: qu'elles sont interpelantes... aussi à votre insitance dans l'autre fil j'ai accepté de répondre à ces questions (6 ou 7 pages... )
:D Pas à toutes. Certaines sont plus interpelantes que d'autres. Mais peut-être as-tu senti qu'elles allaient remettre en question ton assertion initiale et qu'il valait mieux ne pas y répondre !
J'ai globalement synthétisé ma réponse à vos questions en vous disant que il ne se peut que les phénomènes existent en dépendance d'une désignation puisque le monde phénoménal existait avant l'homme...
Dharmadhatu a écrit :
Il ne l'ai pas sur ce fil, il a juste été interrompu (pour cause il s'est transposé sur l'autre fil).
Soit, mais il l'est sur l'autre fil car tu prétendait que les phénomènes puissent exister sans dépendre d'une désignation, alors même que la Bible, à laquelle tu te réfères, dit le contraire.

C'est pourquoi il t'est impossible de remettre en question le fait que les phénomènes existent en dépendance d'une désignation.CQFD.Amen !
Non pas amen ni CQFD... Tout cela est en cours puisque je vous ai dit que la désignation de Dieu et celle de l'homme ce n'est pas pareil... Si pour vous c'est pareil vous faites de l'homme ou de tout autre sujet qui n'est pas Dieu l'équivalent de Dieu...
Avatar de l’utilisateur
Dharmadhatu
Messages : 3690
Inscription : 02 juillet 2008, 18:07

Aldous a écrit :J'ai globalement synthétisé ma réponse à vos questions en vous disant que il ne se peut que les phénomènes existent en dépendance d'une désignation puisque le monde phénoménal existait avant l'homme...
:D Ceci n'est pas une réponse à des questions précises, comme le fait de nous dire où commence le milieu de la corde exactement par rapport au bout de la corde.

Biaiser n'est pas répondre.
Tout cela est en cours puisque je vous ai dit que la désignation de Dieu et celle de l'homme ce n'est pas pareil... Si pour vous c'est pareil vous faites de l'homme ou de tout autre sujet qui n'est pas Dieu l'équivalent de Dieu...
Il est possible de dire cela puisque tu ne réponds pas à ma question concernant le fait qu'un effet puisse être de nature dissemblable à sa cause. Sinon, nous verrions des fleurs naître de l'espace. Un grain de blé donne une pousse qui est de la nature du blé. Si Dieu nous a créés, nous sommes tout aussi bien de nature divine que Jésus.

De plus, une désignation, fût-elle de Dieu ou de l'homme, c'est toujours une désignation.

CQFD.

FleurDeLotus
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate

Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.

Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
Aldous

Dharmadhatu a écrit :De plus, une désignation, fût-elle de Dieu ou de l'homme, c'est toujours une désignation.
La différence c'est que si l'existence des phénomènes dépendent d'une désignation de l'homme, vous faites de l'homme l'équivalent de Dieu.

(j'ai déjà répondu pendant 7 pages à vos questions sur le milieu de la corde etc)
Avatar de l’utilisateur
Dharmadhatu
Messages : 3690
Inscription : 02 juillet 2008, 18:07

Aldous a écrit :La différence c'est que si l'existence des phénomènes dépendent d'une désignation de l'homme, vous faites de l'homme l'équivalent de Dieu.
:lol: Ce n'est pas un scoop venant d'un bouddhiste. Dieu n'existe pas pour moi, donc il n'y a plus que l'homme (entre autres) pour désigner les phénomènes.
Jésus est d'accord que nous soyons aussi l'équivalent de Dieu, puisqu'il dit que nous ferons les mêmes oeuvres que lui. S'il est le père, nous sommes aussi le père, pas plus ni moins que lui-même.

Comme tu ne réponds pas à mes questions, tu acceptes tacitement mes conclusions et tu perds le débat.

Merci encore.

FleurDeLotus
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate

Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.

Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
Aldous

Dharmadhatu a écrit : Si Dieu nous a créés, nous sommes tout aussi bien de nature divine que Jésus.
Non nous n'avons pas la double nature humaine et divine de Jésus. Vous voulez un cours sur le christianisme? :lol:

Ne vous inquiétez pas je répondrai plus tard sur le reste...
Avatar de l’utilisateur
Dharmadhatu
Messages : 3690
Inscription : 02 juillet 2008, 18:07

Aldous a écrit :Non nous n'avons pas la double nature humaine et divine de Jésus.
Le Christianisme se doit d'entendre ce que dit Jésus et celui-ci dit que nous ferons les mêmes oeuvres que lui et de plus grandes encore, nous sommes donc autant de nature humaine que divine, toujours selon Jésus. Mais peut-être que toi, Aldous, tu sais mieux que Jésus lui-même ! :lol: Dans ce cas-là, toi aussi tu te prends pour Dieu.

Amen !

FleurDeLotus
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate

Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.

Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
ardjopa

Que n'a t-on pas fait, en mal aussi, souvent, en guerre, avidités, mensonges etc,
pour un simple mot comme "Dieu", quelquesoit la réalité qui se cache ou pas derrière ce mot;
Mais la réalité n'est pas le mot ;-)

Allez un peu d'humour pour détendre les conflits !

"Dieu est mort, Marx est mort et moi-même, je ne me sens pas très bien..."
(Woody Allen )

"Non seulement Dieu n'existe pas, mais il est impossible de trouver un plombier le dimanche"
(Woody Allen )

"Mon Dieu, mon Dieu, délivrez-nous de toutes les religions."
(Guy Bedos)


Je suis prêt, pour ma part, à me présenter devant le Créateur et à l’affronter. Mais Lui, est-il préparé à cette épreuve?"
(Winston Churchill)

"Dieu fond dans la bouche, pas dans la main."
(Pierre Desproges)


"Si Dieu avait voulu qu'on aille à la messe, il aurait fait les bancs d'église plus confortables."
(Jean Yanne )

"Le jour du jugement dernier, Dieu comparaîtra devant moi.
(Jean Yanne)
Dernière modification par ardjopa le 09 mai 2012, 19:36, modifié 1 fois.
Avatar de l’utilisateur
Dharmadhatu
Messages : 3690
Inscription : 02 juillet 2008, 18:07

:D C'est ce que disent des chrétiens, pas forcément ce que dit Jésus. Ce ne sera pas la première fois qu'ils auront tronqué son message, à moins que l'Inquisition en fasse partie.

Jésus dit clairement que l'homme fera les mêmes oeuvres que lui, et de plus grandes encore.

FleurDeLotus
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate

Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.

Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
Répondre