Dharmadhatu :
2) si elle créerait, ce serait constamment toujours la même chose, interminablement, car une cause unique, ne peut engendrer des effets multiples.
Bonsoir Dharmadhatu, bonsoir à tous,
Le fait de dire qu'une cause unique ne peut engendrer des effets multiples, ne me semble pas juste, mais je crois que cela provient seulement d'une inattention de ta part, car j'ai le souvenir qu'à une autre occasion, tu avais écrit le contraire. Je corrige tout de même.
Exemple :
Une cause : Un cailloux tombe sur une vitre.
Effets multiples : La vitre se casse ; grand bruit ; je me coupe avec un éclat de verre etc.
Mais une chose qu'il faut noter à mon sens, c'est que sans notre faculté à désigner, la différenciation des effets serait impossible, tout comme la différenciation entre cause et effets d'ailleurs, ce qui nous permet de dire que si nous sommes capables de désigner une cause, nous sommes capables également de différencier les effets, car ceci découle d'un même procédé, d'une
convention en dépendance d'une désignation comme tu le dis.
Si non, pour faire avancer encore un peu le débat sur le fait de savoir si oui ou non les objets existent en dépendance d'une désignation, peut-être que nous pourrions raisonner ainsi : Nous avons établi le fait que la dichotomie entre cause et effets n'est que le fait d'une convention en dépendance d'une désignation. Si nous acceptons cette idée, il sera également juste de dire qu'il en est de même au sujet de la dichotomie entre existence et désignation. Dire que l'existence est dépendante d'une désignation, ou dire que l’existence n’est pas dépendante d'une désignation, est le fait de la possibilité que nous nous octroyons à établir une dichotomie entre l'existence et la désignation ; si cette dichotomie n'est pas établie, alors la désignation de la dépendance entre l'existence et la désignation d'une part, et la désignation de l'absence de dépendance entre l'existence et la désignation d'autre part, ne peut s'établir. En d'autres termes, de ce point de vue, ce qui semble vrai, c'est que sans cette dichotomie, il est tout aussi impossible de dire que l'existence dépend d'une désignation, que de dire que l'existence est indépendante d'une désignation. Mais bien sûr, cette impossibilité que je relève, dépend elle même de la désignation de cette dichotomie, qui dépend elle même de la dichotomie entre désignation et dichotomie, qui dépend à son tour de la désignation de la dichotomie entre désignation et dichotomie, qui dépend à son tour de la dichotomie entre désignation de la dichotomie entre désignation et dichotomie etc. Nous arrivons il me semble à l'équivalence en math du développement décimal périodique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9vel ... A9riodique
Il me semble que cette réflexion rejoint les propos de Michel, lorsqu'il disait, (je dis cela avec mes mots) que nous établissons une dichotomie, pour après, établir une dépendance entre les objets que nous avons séparés. Cela revient à dire au final et en termes simples, que nous séparons pour réunir
Si ça se peut, en tout cas pour Spinoza qui était bien théiste. Voir L'Ethique à ce sujet. Il y a donc plusieurs conceptions de Dieu (ce qui ne faisait auparavant aucun doute). 
Forcément, à chaque fois qu'on pose des questions de fond, la réponse si prévisible est "Les voies de Dieu sont impénétrables".
