Renaissance incompatible avec le bouddhisme?

[ardjopa]

Pour ma part, je ne peux en étant honnête, pour le moment en tous cas, affirmer ou infirmer l'existence de la renaissance (du point de vue de l'égo, ou de "l'esprit") après cette vie, par contre je peux observer divers phénomènes, de notre "esprit-corps" et du monde physique, biologique, astrophysique et autres : les différents cycles de la vie, cycle de l'eau, des arbres, des nuages, des éléments, de la nature, la disparition et création de nouvelles étoiles, de nouvelles cellules, de nouveaux atomes, de nouvelles pensées, de nouvelles sensations, de pensées, paroles ou actions qui reviennent, et s'en vont, jamais tout à fait semblables ni tout à fait différentes, des naissances et des morts suivies de nouvelles naissances, etc, etc... !

http://www.youtube.com/watch?v=anB1BgtwCpk

[Dharmadhatu]

Tout à fait d'accord Arjopa, mais si le propos concerne le statut des renaissances compatible ou incompatible avec le Bouddhisme, les preuves scripturales et le raisonnement semblent aller dans le sens de la compatibilité.

Chaleureusement

[chakyam]

Pour ma part, je ne peux en étant honnête, pour le moment en tous cas, affirmer ou infirmer l'existence de la renaissance (du point de vue de l'égo, ou de "l'esprit") après cette vie, par contre je peux observer divers phénomènes, de notre "esprit-corps" et du monde physique, biologique, astrophysique et autres : les différents cycles de la vie, cycle de l'eau, des arbres, des nuages, des éléments, de la nature, la disparition et création de nouvelles étoiles, de nouvelles cellules, de nouveaux atomes, de nouvelles pensées, de nouvelles sensations, de pensées, paroles ou actions qui reviennent, et s'en vont, jamais tout à fait semblables ni tout à fait différentes, des naissances et des morts suivies de nouvelles naissances, etc, etc... !

Affirmer ou infirmer l'existence de la renaissance du point de vue de l'égo? assurément oui. Par contre du point de vue de l'esprit, la tâche sera moins aisée. Dans un numéro hors-série consacré au bouddhisme du Nouvel Observateur de Juin 2003, Stéphane ARGUILLERE précise : "Dans la scholastique classique du bouddhisme, les phénomènes conditionnés ne durent qu'un instant; or il n'est de relation causale qu'entre phénomènes conditionnés" - c'est précisémment ce dont nous parlons - "Dès lors la cause et l'effet ne peuvent ni co-exister dans le même instant ni être séparés par quelque hiatus temporel que ce soit. Dans le premier cas, la cause et l'effet seraienr strictement contemporain, ce qui implique l'inutilité de la cause pour la production de l'effet. Dans le second cas, la cause ayant cessé d'exister quelque temps avant que l'effet commence à être, on ne voit guère comment elle pourrait l'avoir produit."

Et c'est bien là que réside la difficulté. Pour continuer à être, l'égo invente le monde - et réciproquement - afin d'assurer leur continuité. Dans ces conditions il n'est pas étonnant qu'après la mort, éventuellement avant d'ailleurs, qu'il établisse et reconnaisse des ressemblances et des dissemblances puisque c'est lui (l'égo) qui les engendre permettant ainsi de supposer une causalité que nombre de philosophes ont nié (cf. David HUME et Frédéric NIETZSCHE notamment).

De ce point de vue il ne peut en être autrement dans la mesure où le concept "monde" résulte du mode de fonctionnement du cerveau frontal (néo-cortex et cortex) qui toujours génère des catégories nouvelles "jamais tout à fait semblables ni tout à fait différentes" alimentant un supposé continuum afin d'assurer sa propre survivance alors que l'esprit n'en a nul besoin car de ce point de vue, l'Esprit, l'Eveil authentique et Parfait ne sont pas un résultat produit par des renaissances infinies mais simplement notre état naturel.

Amicalement



http://www.youtube.com/watch?v=anB1BgtwCpk

[michel_paix]

La renaissance n'est pas un objet, mais c'est plus qu'une idée... Nous avons surement vécu des instants où l'on ne se saisissaient de rien, un moment parfaitement équanime, du moins stabilisé un moment, une fois pénétré le non-né, nous viendrons a comprendre ce que signifie re-naitre dans le samsara, c'est simplement que nous ne sommes pas en mesure de placer notre esprit en équanimement et pleine conscience, nous cultivons d'instant en instant ce qui nous maintien d'instant en instant dans le samsara, c'est ça la re-naissance renaitre d'instant en instant dans l'ignorance du non-né...

[michel_paix]

Chakyam,

Dire que tout phénomène sont dépourvu de soi, l'existence propre de l'individu n'existe pas, alors comment une re-naissance peut-elle avoir lieu si a la base il n'y a rien... N'est pas issu d'une bonne compréhension des deux réalités...

[chakyam]

La renaissance n'est pas un objet, mais c'est plus qu'une idée... Nous avons surement vécu des instants où l'on ne se saisissaient de rien, un moment parfaitement équanime, du moins stabilisé un moment, une fois pénétré le non-né, nous viendrons a comprendre ce que signifie re-naitre dans le samsara, c'est simplement que nous ne sommes pas en mesure de placer notre esprit en équanimement et pleine conscience, nous cultivons d'instant en instant ce qui nous maintien d'instant en instant dans le samsara, c'est ça la re-naissance renaitre d'instant en instant dans l'ignorance du non-né...

Salut Michel,
C'est une idée que tu avais déjà développé il y a quelques semaines. Crois-tu que le non-né soit le réceptacle de la succession de nos instants ?
Que nous ne soyons pas pleinement conscient et dans l'équanimité me semble exact. D'ailleurs Roland RECH ne nous dit-il pas que l'Eveil est à parfaire chaque jour, ce qui implique qu'à certains moments nous nous souvenons l'avoir atteint, ce qui est la meilleure démonstration que nous ne l'avons pas atteint.

[chakyam]

Chakyam,

Dire que tout phénomène sont dépourvu de soi, l'existence propre de l'individu n'existe pas, alors comment une re-naissance peut-elle avoir lieu si a la base il n'y a rien... N'est pas issu d'une bonne compréhension des deux réalités...

Prétendre - ce que je fais - "qu'au commencement aucune chose n'est" ne veut absolument pas dire l'inexistence propre de l'individu
alors que lui-même croit en ses sensations, affects, désirs etc... Cela veut dire que cette existence qu'il prone est une construction artificielle
issue de l'exaltation que lui procure ses sensations mais qu'en fait elles n'ont pas de propriétaire que l'égo voudrait être. Que dans ces conditions, il n'y ait pas de renaissance! quoi d'étonnant ?

Amitiés

[michel_paix]

La renaissance n'est pas un objet, mais c'est plus qu'une idée... Nous avons surement vécu des instants où l'on ne se saisissaient de rien, un moment parfaitement équanime, du moins stabilisé un moment, une fois pénétré le non-né, nous viendrons a comprendre ce que signifie re-naitre dans le samsara, c'est simplement que nous ne sommes pas en mesure de placer notre esprit en équanimement et pleine conscience, nous cultivons d'instant en instant ce qui nous maintien d'instant en instant dans le samsara, c'est ça la re-naissance renaitre d'instant en instant dans l'ignorance du non-né...

Salut Michel,
C'est une idée que tu avais déjà développé il y a quelques semaines. Crois-tu que le non-né soit le réceptacle de la succession de nos instants ?
Que nous ne soyons pas pleinement conscient et dans l'équanimité me semble exact. D'ailleurs Roland RECH ne nous dit-il pas que l'Eveil est à parfaire chaque jour, ce qui implique qu'à certains moments nous nous souvenons l'avoir atteint, ce qui est la meilleure démonstration que nous ne l'avons pas atteint.

Le non-né est la verité ultime de tout phénomènes. Une fois que l'on s'éveil l'on comprend véritablement ce que signifie la réalité nominale, ou comme disent certain sutta tout comme des bulle de savon... Le Buddha avait bien une réalité nominale, mais le Buddha ne prenait pas cette désignation pour une essence, il comprenait sa véritable nature qui est d'être non né...

[chakyam]

Le non-né est la verité ultime de tout phénomènes. Une fois que l'on s'éveil l'on comprend véritablement ce que signifie la réalité nominale, ou comme disent certain sutta tout comme des bulle de savon... Le Buddha avait bien une réalité nominale, mais le Buddha ne prenait pas cette désignation pour une essence, il comprenait sa véritable nature qui est d'être non né...[/quote]

Salut Michel,

Entièrement d'accord avec ces déclarations que tu as, sans nul doute réalisées toi-même, car sans celà, elles me semblent un peu livresques et scolaires.
Je ne pense pas cependant que le nominalisme s'oppose aussi radicalement au non-né duquel il participe car sans sa présence effective, que deviendrait le dharma de l'enseignement et par conséquent le Dharma. Par convention ne pourrait-on pas dire qu'il est le doigt qui montre la lune; certes il n'est pas la lune mais sans lui (le doigt, le nominalisme) rien ne serait expérimentable et l'Eveil à tout jamais inconnu et transmissible.

Amitiés

[michel_paix]

Bonjour Chakyam,

Selon le non-né il n'y a pas de distinction entre le nominale et le non-né, mais selon la verité nominale il a bien une distinction...

<<metta>>