"J'attendrai" est un futur, donc sans S - dont acte - j'attendrai donc que que "par (ton) exemple épistolier, nous sachions enfin comment rendre compte de nos expériences." - (c'est assez simple comme çà ?)klesha a écrit :je n'ai pas trouvé 2 paragraphes plus haut chakyam. Peux-tu me rappeler clairement ce que tu "attendrais" (est-ce un conditionnel voulu ou une erreur ?) ?Comme explicité 2 paragraphes plus haut, j'attendrais le récit de ton/tes expériences mais attention ! Avec un tel discours, tu prives notre ami Dharmadhatu de toute expression car de son propre aveu, il n'a aucune expérience.
Quant à Dharmadhatu, pourquoi l'introduis-tu dans cet échange ? Qu'est-ce que ça apporte ?
J'attends ta réponse pour répondre à mon tour. Souviens-toi : clair et concis stp. Merci
Je traduis : quand on parle de choses que l'on n'a pas expérimenté, on a parfois tendance à dire des bêtises en se lançant dans d'interminables discussions doctrinales qui n'intéressent que ceux qui ne pratiquent pas.Mais le bouddhisme est avant tout pratique. Alors quand on expérimente réellement quelque chose, on se réfère tout bonnement à cette expérience
Ben, je vais te décevoir... Non, ce n'est pas encore assez simple comme ça. Car, comme cela ne peut t'échapper, nous ne sommes pas sur la même longueur d'ondes dans ton QCM. Par moment, je sens comme un petit côté autiste chez toij'attendrai donc que que "par (ton) exemple épistolier, nous sachions enfin comment rendre compte de nos expériences." - (c'est assez simple comme çà ?)
. Je rigole, bien entendu !
Ah bon ? Tu pensais que je voulais faire mon chemin avec toi ? Oh ! C'est-y pas mignon ça ?Qu'il continue son chemin, c'est le mieux que je lui souhaite... sans moi !
Ben, je vais te décevoir... tu m'as posé une question, j'y ai répondu ! basta. Je suis certain que ton expérience t'aidera à formuler cependant la bonne réponse à la réponse... simplement !... mais non ! je rigole, bien entendu. Qu'est-ce qu'on se marre ici !!!klesha a écrit :Ah Chakyam... Pourquoi as-tu besoin d'introduire un tiers dans le débat, en l'occurence Dharmadhatu ? Tu as peur de ne pas t'en sortir ? Ou aurais-tu la naïveté de penser que je vais attraper une ficelle, que dis-je une corde d'amarage de cette taille ?
Bon, voici ce que j'ai dit :Je traduis : quand on parle de choses que l'on n'a pas expérimenté, on a parfois tendance à dire des bêtises en se lançant dans d'interminables discussions doctrinales qui n'intéressent que ceux qui ne pratiquent pas.Mais le bouddhisme est avant tout pratique. Alors quand on expérimente réellement quelque chose, on se réfère tout bonnement à cette expérience
Et ta question est :Ben, je vais te décevoir... Non, ce n'est pas encore assez simple comme ça. Car, comme cela ne peut t'échapper, nous ne sommes pas sur la même longueur d'ondes dans ton QCM. Par moment, je sens comme un petit côté autiste chez toij'attendrai donc que que "par (ton) exemple épistolier, nous sachions enfin comment rendre compte de nos expériences." - (c'est assez simple comme çà ?)
Alors, précise encore stp (sans me faire dire ce que je n'ai pas dis).
Euh, à propos, c'est pas toi qui a rappelé que le thème c'était paramita et karma ?
Dharmadhatu a écrit :ted a écrit : Je ne remet pas le principe en question, mais simple curiosité : une cellule qui se divise (scissiparité), est-ce qu'on ne peut pas dire que quelque chose est né de soi ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scissiparit%C3%A9Oui, Ted, au niveau conventionnel.
Pardon Ted, j'ai lu trop vite; en fait au niveau conventionnel il y a plus souvent le fait que quelque chose naît d'autre chose (une pousse d'une graine par ex.). Bien sûr, pas de quelque chose qui soit autre en soi.
