Concepts et réalité

[boudiiii !]

toi ,faut que t'arrêtes le non-duâaal , ça te tape sur le système


youpi_333

[ted]

Le vide est forme.
La forme est vide.

(Rappel pour ceux qui seraient tentés de chercher une réalité au delà des agrégats )

[michel_paix]

J'avoue être étonné des derniers développements de DDT : comment une réalité conceptualisée ne peut être conçue autrement que comme un autre artifice de l'esprit ?

Je crois que tu fait porter un masque a DDT qui ne lui appartiens pas.

<<metta>>

[boudiiii !]

J'avoue que je me suis un peu emballé sur le coup : je m'en excuse auprès de DDT

[Dharmadhatu]

Concrètement on se libere pas des concepts a travers d'autre concept

eveil_333 Pourquoi pas ? Est-ce qu'on ne peut pas consumer un morceau de bois avec un autre morceau de bois ?

C'est comme pensée manger un bon repas, cela nous enlèvera pas la faim.

Au risque de me répéter, imaginer que la pensée serait le repas lui-même est une erreur, que ne font pas les logiciens. Le concept a quelque chose de fallacieux par rapport à l'objet lui-même en ce sens qu'il n'est pas l'objet lui-même, mais il peut y renvoyer.

De même que le doigt qui montre la direction n'est pas la direction elle-même.

C'est en ce sens que de nombreux bouddhistes se sont trompés à travers les siècles en jetant le bébé avec l'eau du bain. Les concepts ne sont pas les objets eux-mêmes mais peuvent y renvoyer avec certitude.

Si ce n'était pas le cas, personne ici, ni moi ni toi, n'utiliserait sa raison pour refuser ou accepter la validité de tels ou tels propos.

La clé est rappelée par Boudiii:

Donc, sans perception directe ,point de validation possible .

C'est tout à fait ça. Dharmakirti dit la même chose.

Le raisonnement, c'est le chaînon manquant entre les objets qui ne nous sont pas directement perceptibles au premier abord et nous. On y a accès en faisant des rapprochements avec ce qu'on perçoit.

Qui dira qu'une perception directe est bien valide (elles ne le sont pas toutes, loin de là) ? La raison. Qui dira que la raison est valide (elles ne le sont pas toutes non plus) ? La perception.

La perception directe est un cheval aveugle: il a bien les pieds sur terre, mais ne sait pas ce qu'il touche.
La conception est comme un cavalier paralytique: il a bien la connaissance des directions, mais n'a aucun contact direct avec la terre.
L'un sans l'autre, c'est foutu. L'un sur l'autre, tout est possible.

Il suffit d'ailleurs d'observer notre esprit, notre monde intérieur, au quotidien: on fonctionne comme ça d'innombrables fois.

[Dharmadhatu]

Alors bien sûr, on ne voit pas forcément l'intérêt de savoir l'âge du capitaine sur la base de sa pointure de bottes, mais si on s'intéresse à notre véritable nature (si elle était directement perceptible en l'état, personne n'aurait connu le samsara), alors on peut accéder à notre réalité profonde grâce à l'examen analytique, grâce à l'inférence valide.

Valide, si et seulement si, elle se base sur des constats de première main.

C'est ça, l'une des formes de vipashyana. Rien de plus, rien de moins.

Rappelons malgré tout que l'inférence valide doit ultimement laisser place à une perception directe du non-soi, qui, à ce moment-là est appelé techniquement une perception yogique (yogi-pratyaksha). Là, et là seulement, parlera-t-on (de celui qui en a l'expérience) d'un Arya.

[ted]

La perception directe est un cheval aveugle: il a bien les pieds sur terre, mais ne sait pas ce qu'il touche.

Ca, je ne comprends pas trop... je croyais que la perception directe était une sorte de clairvoyance presqu'extralucide ?

[michel_paix]

Salut Ted si tu es assis, il a l'expérience direct "solidité".

Salut Dharmadhatu, nous pouvons par les mots changer bien des choses, le langage est fascinant, mais la méditation est un état d'esprit radicalement différent.

J'ai pas de temps là pour te relancer dans tout cela !!

[boudiiii !]

le langage est fascinant, mais la méditation est un état d'esprit radicalement différent.

j'ai la flemme de développer

[Dharmadhatu]

La perception directe est un cheval aveugle: il a bien les pieds sur terre, mais ne sait pas ce qu'il touche.

Ca, je ne comprends pas trop... je croyais que la perception directe était une sorte de clairvoyance presqu'extralucide ?

S'il s'agit de l'un des types de perception directe mentale, oui. Mais il y a aussi les perceptions directes sensorielles (comme la solidité évoquée par Michel), et d'autres types de perception directe mentale: yogique et aperceptive (cette dernière n'est pas toujours acceptée).