Dans la relation aùmoureuse comme dans la pratique du Dharma, il y a un équilibre à trouver entre Corps, Coeur, Esprit.
Quelque fois c'est bien équilibré, quelques fois moins, Mais cela dépends des individus, de leurs affinités Une chose semble indispensable c'est que la communication avec le coeur fonctionne.
Avec l'age, la communication avec le corps perd son importance.
Et pour l'esprit, si il y a le cœur qui fonctionne, il y a toujours moyen de moyenner une communication. L'un peut avoir une grande culture spirituelle, intellectuelle, esthétique et l'autre du bons sens au raz des pâquerettes.
Amour, bonheur et plaisir
-
ardjopa
Tout dépend encore une fois ce que tu mets derrière le mot "amour";
Chacun l'interprete à sa façon, souvent;
Et souvent aussi en fonction de "ce qui l'arrange"
Mais pour moi, ce que la société "moderne" nomme généralement amour, il y a d'apres mon experience et vision,
rarement ou bien peu "d'amour", au sens altruiste et bienveillant du terme;
Surtout du désir-attachement, de l'envie, la peur d'être seul, le besoin de se sentir "désiré", la passion ou pulsion sexuelle,
le désir de "faire son nid", souvent en y pondant des oeufs dedans !, la jalousie, la haine pour ceux qui pourraient briser la relation, ou l'indifférence pour ceux qui restent sur le bas-coté ou qui n'ont pas "d'interets" pour eux;
L'amour au sens spirituel du terme, est tout autre chose, et même souvent l'inverse
Universel, équanime, désinteressé, aux "amis" comme aux ennemis ou ceux qui nous indifférent, libre et gratuit
Quant à "dieu est amour", je n'en vois pas la trace sur terre, hormis si je connais ce qu'est "dieu", et on ne peut réellement connaitre ce qui est "notre nature"
Chacun l'interprete à sa façon, souvent;
Et souvent aussi en fonction de "ce qui l'arrange"
Mais pour moi, ce que la société "moderne" nomme généralement amour, il y a d'apres mon experience et vision,
rarement ou bien peu "d'amour", au sens altruiste et bienveillant du terme;
Surtout du désir-attachement, de l'envie, la peur d'être seul, le besoin de se sentir "désiré", la passion ou pulsion sexuelle,
le désir de "faire son nid", souvent en y pondant des oeufs dedans !, la jalousie, la haine pour ceux qui pourraient briser la relation, ou l'indifférence pour ceux qui restent sur le bas-coté ou qui n'ont pas "d'interets" pour eux;
L'amour au sens spirituel du terme, est tout autre chose, et même souvent l'inverse
Universel, équanime, désinteressé, aux "amis" comme aux ennemis ou ceux qui nous indifférent, libre et gratuit
Quant à "dieu est amour", je n'en vois pas la trace sur terre, hormis si je connais ce qu'est "dieu", et on ne peut réellement connaitre ce qui est "notre nature"
-
Katly
Jean a écrit :Dans la relation aùmoureuse comme dans la pratique du Dharma, il y a un équilibre à trouver entre Corps, Coeur, Esprit.
Quelque fois c'est bien équilibré, quelques fois moins, Mais cela dépends des individus, de leurs affinités Une chose semble indispensable c'est que la communication avec le coeur fonctionne.
Avec l'age, la communication avec le corps perd son importance.
Et pour l'esprit, si il y a le cœur qui fonctionne, il y a toujours moyen de moyenner une communication. L'un peut avoir une grande culture spirituelle, intellectuelle, esthétique et l'autre du bons sens au raz des pâquerettes.
Nous pouvons vivre chaque âge de la vie avec la sagesse du Coeur, du Corps et de l'Esprit, c'est une chance de l'être humain.
-
michel_paix
- Messages : 1188
- Inscription : 09 novembre 2008, 21:58
J'use du ''A'' majuscule qui signifie tout les types d'Amour. Amour pour son enfant, l'amour pour sont parent, l'amour pour un ami ou amie, l'amour pour un objet, l'amour pour un travail, pour une compagne ou un compagnon, amour de l'Amour, etc.. ...
L'amour ne viens pas de soi, ni de l'autre, dire que l'amour viens de soi ou de l'autre est une approche complètement erroné selon le corpus du Dhamma de toutes les écoles, il est plus valable de dire: Quand les conditions sont réuni, l'Amour ce produit, quand les condition cesse l'Amour cesse, cela est ainsi car ultimement l'Amour n'existe pas du tout, et je le redis: L'Amour n'existe pas en Absolu.
Maintenant, quand quelqu'un t'aime c'est du plaisir, pourquoi donc ?? Car notre expérience n'est pas l'expérience de l'autre, nous vivons que notre expérience qui est: aimé être aimé, ici il faut voir ce qui est dans notre propre expérience, ''aimé être aimé'' et s'attacher a ''être aimé'' est dukkha car c'est de l'attachement a un plaisir qui empêche de voir la réalité telle qu'elle est: Quand ceci est, cela se produit, quand cela cesse, cela cesse de ce produire. Il sera perçu la vision tronquer: Cette individu est la cause causale du pourquoi il y a de l'amour en moi.
Parler de mystère et de Dieu reviens a rien dire du tout, pour un pratiquant bouddhiste.
<<metta>>
L'amour ne viens pas de soi, ni de l'autre, dire que l'amour viens de soi ou de l'autre est une approche complètement erroné selon le corpus du Dhamma de toutes les écoles, il est plus valable de dire: Quand les conditions sont réuni, l'Amour ce produit, quand les condition cesse l'Amour cesse, cela est ainsi car ultimement l'Amour n'existe pas du tout, et je le redis: L'Amour n'existe pas en Absolu.
Maintenant, quand quelqu'un t'aime c'est du plaisir, pourquoi donc ?? Car notre expérience n'est pas l'expérience de l'autre, nous vivons que notre expérience qui est: aimé être aimé, ici il faut voir ce qui est dans notre propre expérience, ''aimé être aimé'' et s'attacher a ''être aimé'' est dukkha car c'est de l'attachement a un plaisir qui empêche de voir la réalité telle qu'elle est: Quand ceci est, cela se produit, quand cela cesse, cela cesse de ce produire. Il sera perçu la vision tronquer: Cette individu est la cause causale du pourquoi il y a de l'amour en moi.
Parler de mystère et de Dieu reviens a rien dire du tout, pour un pratiquant bouddhiste.
<<metta>>
:)
-
Aldous
Non mais quand on en a soi-même de l'amour à donner c'est qu'on en a reçu... C'est cela que je dit...ardjopa a écrit :Crois-tu que les couples ou parents ont toujours forcément de "l'amour", quand ils s'accouplet ou engendrent une progéniture ?S'il fallait en recevoir pour en donner, personne ne pourrait en donner,
vu que personne n'en recevrait !
...
mais qui en à donné à dieu, pour qu'il en donne à son tour ?
Aldous écrit :
De qui avez-vous reçu la vie?
(Dieu puisque vous parlez de lui, n'a pas reçu d'amour, Il est Amour)
(je n'ai dit nulle part que les couples ou parents ont toujours forcément de l'amour quand ils engendrent)
Les religions ne sont pas que de longues histoires de guerres, meurtres, etc... Elles ont beaucoup aussi apporté du positif aux civilisations. Vous ne retenez toujours que le négatif, ce que je peux comprendre, mais il faut savoir mesurer le négatif et le positif et aussi voir surtout que ces sont des hommes et rien que des hommes qui utilisent la religion à de bonnes fins ou qui la dévoient à des fins funestes.ardjopa a écrit :Si "Dieu est amour", pourquoi les religions qui sont censées le représenter, ne sont qu'une longue histoire de guerres, meurtres, de haines interreligieuses, intolérances, dogmes libertides, et jugements ?
Crois-tu que les missionnaires venus d'europe pour soit disant "evangeliser" les peuples "soit disant sauvages " des amériques, leurs ont apporté "l'amour", ou plutot la mort, les jugements, la souffrance et la misère ?
"Dieu est amour" mais les hommes ne sont ni Dieu, ni amour...
-
ted
ah bon ?Aldous a écrit :"Dieu est amour" mais les hommes ne sont ni Dieu, ni amour...
Je croyais que Dieu avait créé l'homme à son image ?
-
Erratum
l'image de l'être et la réalité de l'être sont différentes, Ted voyons...ted a écrit :ah bon ?Aldous a écrit :"Dieu est amour" mais les hommes ne sont ni Dieu, ni amour...
Je croyais que Dieu avait créé l'homme à son image ?
-
ardjopa
Le mot "dieu" est un alibi brandit par un peu n'importe qui,
des gens de "bonne intentions", des menteurs, des abuseurs de pouvoir,
des églises voulant faire du peuple des moutons pour assister à leurs messes,
des missionnaires-colons pour mieux piller les peuples naturels
des gourous de sectes, des fous, des profiteurs et j'en pense;
Si "dieu" désigne un idéal, alors il s'agit de la vraie nature de chacun et de tous,
sinon, il ne vaut pas la peine d'être recherché ou "vénéré", car un mouton ne deviendra
jamais un aigle en l'admirant dans le ciel, par contre tout mouton possède un aigle en lui même
des gens de "bonne intentions", des menteurs, des abuseurs de pouvoir,
des églises voulant faire du peuple des moutons pour assister à leurs messes,
des missionnaires-colons pour mieux piller les peuples naturels
des gourous de sectes, des fous, des profiteurs et j'en pense;
Si "dieu" désigne un idéal, alors il s'agit de la vraie nature de chacun et de tous,
sinon, il ne vaut pas la peine d'être recherché ou "vénéré", car un mouton ne deviendra
jamais un aigle en l'admirant dans le ciel, par contre tout mouton possède un aigle en lui même