Lupka a écrit :chakyam a écrit :
Maintenenant que ce sutta est exposé ici personne ne pourra dire " je savais pas " ou " Bouddha l'a pas dit " et chacun est responsable ... de son kamma
Nos amis lecteurs-auteurs ont vraiment du talent. Ils inventent des « courants » philosophiques à partir de données qui n'existent pas. Je ne pense pas avoir jamais associé le karma à la renaissance dans la mesure où depuis des semaines je m'évertue à en expliquer le caractère fantasmé. Quant à la mort, son caractère également illusoire, peut être « expliqué » comme loi de nature partie intégrante de la Vie, ne s'opposant pas à la naissance.
C'est la Vie qui est constituée d'instants intrinsèquement séparés les uns des autres de par leur vacuité constitutive et établir des liens de causalité est une forme de raisonnement certainement valide en approche grossière du 1er tour de roue mais au-delà ??...
C'est bien ce que je dis mon loulou: tu ne reconnais pas la notion de renaissance au sein même du Dhamma donc je considère que tu ne parle pas de bouddhisme ( qui lui et c'est pas moi qui le dit c'est Bouddha hein reconnait le principe des renaissances ! ) mais tu devrais prendre comme un honneur d'avoir ton propre courant de pensée: le chakyamisme ! hey faut se détendre hein ! allez on rigole tous un bon coup ca sent la tension en ce moment ! ba11 ... si on peut plus plaisanter ...
Oh! que si ! on peut plaisanter de tout disait DESPROGES, mais pas avec n'importe qui ! Cette boutade ne te concerne pas - c'est pour préciser - et tu reconnais, ailleurs, que le kamma est assez fluctuant dans son application d'autant que cette notion, même mentionnée maintes fois, n'est pas la raison essentielle du Bouddhisme qui enseigne plutôt l'éradication de la souffrance. S'il apparait que le kamma est actualisation de souffrance, ne serait-ce que par impossibilité d'en définir les contours précis comme le démontre ses propres défenseurs dans les deux fils bien connus qui nous occupent depuis des semaines, il suffit de s'apercevoir que cette notion est inopérante, superfétatoire, inutile et coupable de propagation d'espoirs infondés et qu'elle peut être bannie sans vergogne. Ce que je fais.
D'ailleurs toi aussi il me semble :
http://vivekarama.fr a écrit:Kamma n’est pas la somme des actions des « vies précédentes » puisqu’il existe des actions dont les résultats ne se manifesteront que dans « d’autres vies » ou ne se manifesteront pas du tout. Kamma n’est donc pas un déterminisme absolu en raison de l’interférence de diverses actions et contre-actions et d’autre part en raison du fait que certaines actions ne produisent pas de résultats. Cette conception fausse selon laquelle tout est le résultat de kamma, soutenue par plusieurs ascètes contemporains du Bouddha, a été dénoncée, parmi beaucoup d’autres, dans le Brahmajāla Sutta (Sutta Piṭaka, Dīgha Nikāya, Sīlakkhandha Vagga, 1).
Le chakyamisme ? c'est vraiment une foutaise, qui permet de nous détendre un peu. Tant mieux si c'est le cas !
La vacuité est désignée comme étant existence dépendante. Si un instant dans le continuum d'agrégats est intrinsèquement séparé des autres, c'est le contraire de la vacuité, il n'y a plus de continuum même au sein de cette existence, et de plus nous n'aurions aucune mémoire de ce qui s'est passé il y a une fraction de seconde. Nous ne pourrions récolter les fruits de notre travail et Pierre recevrait le salaire du travail effectué par Paul, Jacques, Germain etc...
et je t'en fais membre honorifique 