Pourquoi ne pas appeler Vacuité Relation?

[Dharmadhatu]

Je n'ai rien avoué.

En cherchant bien dans les archives de Nangpa, on devrait pouvoir trouver des preuves, mais je n'ai pas le temps et encore moins l'envie.

Je les considère comme largement compétent pour faire un cours de haut niveau où il n'y a pas d'erreurs sur le fond des enseignements.

Et bien justement si selon vous pour que le fond ne soit pas défectueux il faut avoir lu les textes fondamentaux on peut être rassuré car ceux qui ont fait le cours ont lu les textes fondamentaux.

1) Si on a appris à te décrypter: que tu évoques l'absence d'erreur sur le fond invite à penser que tu concèdes l'erreur sur la forme. C'est déjà ça.
2) Je n'ai jamais dit que l'étude des textes rendait les étudiants infaillibles. Je dis juste qu'entre lire un cours et lire les textes fondamentaux accompagnés parfois de commentaires et de recoupements analytiques, chacun est libre de voir quelle est la meilleure option pour déterminer si une erreur concerne seulement la forme ou bien aussi le fond.

Fin de l'épilogue pour ma part.

[Aldous]

Je n'ai rien avoué.

En cherchant bien dans les archives de Nangpa, on devrait pouvoir trouver des preuves, mais je n'ai pas le temps et encore moins l'envie.

Et ben dis donc ça vole pas haut ça!

Je les considère comme largement compétent pour faire un cours de haut niveau où il n'y a pas d'erreurs sur le fond des enseignements.

Et bien justement si selon vous pour que le fond ne soit pas défectueux il faut avoir lu les textes fondamentaux on peut être rassuré car ceux qui ont fait le cours ont lu les textes fondamentaux.

1) Si on a appris à te décrypter: que tu évoques l'absence d'erreur sur le fond invite à penser que tu concèdes l'erreur sur la forme.

Je ne savais pas que on avait appris à me décrypter. Je n'ai pas parlé d'erreur sur la forme mais d'originalité dont on peut penser selon sa sujectivité que la forme est perfectible.

2) Je n'ai jamais dit que l'étude des textes rendait les étudiants infaillibles. Je dis juste qu'entre lire un cours et lire les textes fondamentaux accompagnés parfois de commentaires et de recoupements analytiques, chacun est libre de voir quelle est la meilleure option pour déterminer si une erreur concerne seulement la forme ou bien aussi le fond.

Je vous ai dit que ce cours est fait par des personnes trés compétentes avec des responsabilités une pratique et enseignant dans différentes écoles et ayant lu les textes fondamentaux. C'est tout a fait une garantie pour que ce cours soit sans erreur sur le fond des enseignements.

Bien cordialement,

[michel_paix]

Mais que l'école soit en construction (et une école c'est toujours en construction et l'UBE a quand même plusieurs années maintenant...) ou que le cours a besoin d'ajustement (mais ça c'est surtout au niveau des choses historiques ou dans la présentation, la forme) ou qu'il ne soit qu'une introduction au bouddhisme (mais ça c'est normal, tout exposé du bouddhisme est une introduction à le pratiquer) ou que vous considériez qu'il ne permet pas vraiment de tout comprendre à fond, ne fait pas que ce qui y est dit est faux.

Wo ! Wo! Lol!! C'est une introduction a la pensée "intellectuelle du Bouddhisme générale" il ne sont là en rien pour la pratique des autres. Demande conseil sur une pratique "il sont pas un temple", après avoir lu leur référence, Dominique dis: pousse pas trop loin, c'est qu'une introduction a une pensée intellectualisé du Bouddhisme, le mieux est d'en rester aux PDF et une fois le cours fini, continuer sa recherche en reprenant tout le cour et aller vraiment a fond dans ce qui nous semble le mieux, qui as été justement mon objectif avec ce cours, avoir une vue d'ensemble, vite fait, et c'est le but de ce cours, une petite vue de l'ensemble.

[michel_paix]

Sourire a écrit:
Un cours n'est pas fait pour être "définitif et complet", il me semble... Mais pour poser des bases sur lesquelles on réfléchira et qui éclaireront les lectures ensuite...

Super bien dis, c'est exactement ça !!

[Aldous]

Sourire a écrit:
Un cours n'est pas fait pour être "définitif et complet", il me semble... Mais pour poser des bases sur lesquelles on réfléchira et qui éclaireront les lectures ensuite...

Oui d'autant plus qu'il est fiable.

Mais que l'école soit en construction (et une école c'est toujours en construction et l'UBE a quand même plusieurs années maintenant...) ou que le cours a besoin d'ajustement (mais ça c'est surtout au niveau des choses historiques ou dans la présentation, la forme) ou qu'il ne soit qu'une introduction au bouddhisme (mais ça c'est normal, tout exposé du bouddhisme est une introduction à le pratiquer) ou que vous considériez qu'il ne permet pas vraiment de tout comprendre à fond, ne fait pas que ce qui y est dit est faux.

Wo ! Wo! Lol!! C'est une introduction a la pensée "intellectuelle du Bouddhisme générale" il ne sont là en rien pour la pratique des autres. Demande conseil sur une pratique "il sont pas un temple", après avoir lu leur référence, Dominique dis: pousse pas trop loin, c'est qu'une introduction a une pensée intellectualisé du Bouddhisme, le mieux est d'en rester aux PDF et une fois le cours fini, continuer sa recherche en reprenant tout le cour et aller vraiment a fond dans ce qui nous semble le mieux, qui as été justement mon objectif avec ce cours, avoir une vue d'ensemble, vite fait, et c'est le but de ce cours, une petite vue de l'ensemble.

Si vous voulez, mais l'essentiel est que ce qui y est dit est fidèle aux enseignements. (et j'ai bien dit aussi qu'il est une introduction à la pratique. Il est évident que ce n'est pas de la pratqiue. Quoique si on considère que la pratique c'est aussi l'étude...)

[michel_paix]

Bonjour Aldous,

je reviens plus tard, quand je serais devant mon ordi, trois jours sur mon i-phone c'est chiant.

Pour la fiabilité du cour, j'en présenterais des passages qui démontre que tu as tort. Le cours a vraiment besoin d'être ajuster. Cela enlève rien au cour "introduction intellectuelle" sans assistance a la pratique et sont but est purement "intellectuelle", la pratique est personnelle et l'optique n'est pas la pratique des étudiants.

Et profiterais aussi d'un moment pour répondre a tes questions que j'ai pas répondu.

[Aldous]

Bonjour Aldous,

je reviens plus tard, quand je serais devant mon ordi, trois jours sur mon i-phone c'est chiant.

Pour la fiabilité du cour, j'en présenterais des passages qui démontre que tu as tort. .

Je fais d'emblée sans réserve plus confiance à ceux qui ont fait le cours (des universitaires, des pratiquants, des responsables et des enseignants du bouddhisme) qu'à votre point de vue sur ce cours.
Son but n'est pas purement intellectuel puisqu'il introduit à la pratique pour qui le veut. D'ailleurs il y a tout un pan consacré aux pratiques (et il y est bien écrit que la doctrine doit être saisie pour amener le disciple à une ensemble de pratiques).

[michel_paix]

Bonjour Aldous,

je reviens plus tard, quand je serais devant mon ordi, trois jours sur mon i-phone c'est chiant.

Pour la fiabilité du cour, j'en présenterais des passages qui démontre que tu as tort. .

Je fais d'emblée sans réserve plus confiance à ceux qui ont fait le cours (des universitaires, des pratiquants, des responsables et des enseignants du bouddhisme) qu'à votre point de vue sur ce cours.
Son but n'est pas purement intellectuel puisqu'il introduit à la pratique pour qui le veut. D'ailleurs il y a tout un pan consacré aux pratiques (et il y est bien écrit que la doctrine doit être saisie pour amener le disciple à une ensemble de pratiques).

Je revendique pas les individu eux-même, aijourd'hui en 2012, Dominique et Philippe comme toute l'équipe s'exprime très bien et sont des source assez fiable. Ce que je revendique est le cour en ligne qui a été écrit en 2000, et qu'au moment où se cour a été rédigé a eu quelques ''manque'' et ''approche problématique'', Dominique le dit lui-même en 2012, cela ne viens pas de moi-même, mais de lui. Les cours face a face doivent être extra, j'aime bien l'objectif d'une telle école. Maintenant si je dis que cette école n'est pas reconnu, c'est pas pour dire que cette institution est mauvaise et vaut rien, non, je ne dis pas ça, elle n'est pas reconnu car suite a une demande d'être reconnu, cette demande a été rejeter et elle a été rejeter car il y a des raisons bien précise.

Pour donner un seul exemple parmis tant d'autre, je dirais dans le cour en ligne il aborde citta et vijnana comme deux choses complètement différente, présenté comme suit:

- Vijnana est ce qui sépare en sujet/objet
- Citta est la conscience du sujet, quand elle se prend elle-même pour objet.

C'est simplement faux, Dominique quand il a rédigé ce cour, il maniait pas très bien les notions, mais 12 ans plus tard cela est révolu, j'aime beaucoup l'écouter sur Sagesse Bouddhiste, il aborde a mon sens très bien le Bouddhisme, mais pas voilà 12 ans quand il a rédiger ce cours, mais je ne dis pas non plus qui a rien de bon, je dis, comme Dominique le dis et des centaines de personne sur le net le disent, ce cours a quelques lacune par moment, donc si tu t'y fit aveuglément ta vision du Bouddhisme dans ces fondement doctrinaux seront ''faussé'' du ces lacunes. Rejeter ce que je dis, me va, tu suis ce que ton coeur te dit, cela me va.

Pour finir avec l'UBE, je ne dis pas que cette institution est mauvaise, je parle depuis le début que du cour en ligne, rédigé a une époque où Dominique n'avait pas lui-même une maniabilité des mots assez suffisante pour rédiger un texte ''parfait'' comme tu le dis. C'est un fait, cela n'est pas ma perception des choses sur le cours, c'est simplement ça, c'est pas un trouble si on se dit que les gens évolu, mais est un trouble si l'on prend cela pour vérité absolu, car c'est pas le cas...

Mais que l'école soit en construction (et une école c'est toujours en construction et l'UBE a quand même plusieurs années maintenant...)

Tu défini le mot ''construction'' comme ''en évolution'', c'est vrai que cela est normal, ce que je dis de ''construction'', c'est que l'institution n'est pas encore a terme dans sa préparation institutionnelle.

<<metta>>

[michel_paix]

Si on se base sur la réalité ultime le samsara est introuvable carrément, comment pourrait-il exister ultimement indissociablement du nirvana, c'est incohérent pour un pratiquant...
C'est pourtant ce que vous soutenez vous-même:
michel_paix a écrit:
Dans le Mahayana on doit dire le samsara et le nirvana sont deux choses distincte "conventionnellement" mais ultimement elle sont indissociable.

J'avoue être dure a suivre, merci de me le faire réaliser. Si le samsara cesse, comment pourrais tu constater que le samsara et le nirvana sont identique "indissociable" ?? Selon les pratique des dhyana: Ultimement le samsara n'existe pas.

Dans les pratiques du mahayana, le but n'est pas la fin du samsara, tel que le Bouddhisme ancien l'enseigne, donc il est logique que leur conclusion soit différente.

C'est ma faute, cette confusion, j'ai changé mon fusil d'épaule en chemin. :-/

Oui vous êtes trés confus. Quand le samsara cesse cela ne veut pas dire que le monde disparait, c'est juste la perception du monde qui change. Je n'ai jamais évoqué que le mahayana aurait pour but la fin du samsara.

Je suis pas confu du tout, j'ai changer mon fusil d'épaule en chemin, cela est mon erreur, nous parlions des approches du mahayana et comme ça sans prévenir personne j'aborde le Bouddhisme ancien, c'est cela qui as rendu mes dire confu, laissant entrevoir que je me contredis moi-même, mais c'est pas le cas du tout. Pour le Bouddhisme ancien, le nirvana est la fin définitive de toute forme de souffrance, et le samsara est ''ma vision limité des choses'' mon intérogation est logique: ''Si le samsara cesse, comment pourrais tu constater que le samsara et le nirvana sont identique "indissociable" ??'' Maintenant pour le mahayana le nirvana et le samsara ont des significations différentes, plus ''profond'' en tant que ''doctrine'' si je puisse dire que le Bouddhisme ancien. L'objectif mahayanien est une voie médiane entre nirvana et samsara, dans cette ''voie du milieu'' aucune distinction ne peut être faites entre les deux, mais cela est bien sûr, une constatation du pratiquant qui réalise au coeur de sont expérience, aucune distonction ne peut être faites. Pour le Bouddhisme ancien, comment cette citation pourrait-elle être valable, si le but est de mettre fin au samsara ?? Sans oublier que le sens du samsara et du nirvana n'est pas le même entre le mahayana et le bouddhisme ancien.

<<metta>>

[michel_paix]

Aldous et Sourire mon fait questionner, sur le Christianisme et j'en suis réjoui...

on pourrait aussi dire que la non-existence existait avant l'existence et que l'éphémère est la somme des deux.

l'existence de la non existence ?? Comment une chose qui n'existe pas, peut-il exister ?? La somme des deux ?? J'y comprend rien !!

Mettons (c'est une hypothèse comme une autre)
que Dieu, pour faire exister le monde, aie besoin de VOULOIR à chaque instant son existence, sans relâchement d'attention
Et que le moindre relâchement d'attention, justement, le moindre assoupissement de sa volonté, aie pour effet de détruire un peu le monde
Alors l'impermanence des choses ne erait que l'effet d'une suite de veilles et somnolences divines
Et s'il advenait que le Créateur s'endorme profondément, tout serait anéanti
Partant de là : qu'en était-il avant qu'il se réveille (et se mette à créer) ?
( on peut aussi bien remonter à son précédent réveil, etc.)

Je me suis déjà dis cela aussi, voilà un bon moment de ça, mais même là, qu'est-ce qui pousse Dieu de retirer sa main ?? J'en avait conclus que Dieu enlève sa main du monde, car notre coeur n'est pas tourné vers Lui, c'est un choix collectif que Dieu respect. Par la suite je me suis questionner, qu'est-ce que j'entends par Dieu ?? J'en ai conclus simplement en un mot ''Amour''. Qui en est venu a dire simplement, si chacun de nous vie sans amour, il est normal que le monde deviennent plus haineux, c'est causale.

Mon questionnement : si en Dieu, il est éternel en lui-même, comment l'éphémère peut-il naitre en lui ??

J'avais pris cette exemple simple, avant la création des mondes et des créatures, il n'avait que l'Éternel et rien d'autre, mais comme ça par magie Dieu a ''désirer créer'' cela est un phénomène composé, un phénomène qui cessera un jour, cela laisse envisager qu'en Dieu est né la naissance et la mort avec le monde et les créatures, car sont désir ''que cela soit'' est né avant le monde et les créatures, mais ce phénomène composé est mort avec ce monde ''le seigneur était réjoui''.

J'en es conclu aujourd'hui que la destruction des mondes est aussi une création, créer par nous tous ''vivre sans Amour, le monde serait de mieux en mieux, si l'on viverait tous avec Amour, sans en laisser un seul derrière ''parole de l'ancien testament'', car ce petit dernier a travers les siècles créera une communauté d'un millier de gens cultivant la même habitude qui génèrera la fin, car les gens apprenent a vivre sans Amour et de cela le monde se détruit. Je trouve interessant Sourire que tu laisse envisager plusieurs création, car la bible dis simplement au commencement de celle-ci et n'affirme rien sur le fait a savoir si c'est la première ou si c'est sans commencement tel que le Buddha l'enseigne. Si l'on envisage que c'est sans commencement alors une logique est possible, car même le ''bardo lol'' entre deux créations serait création de Dieu, dans ce sens Dieu créer sans fin et y mets jamais fin. Mais cela reviens au même questionnement: en Dieu les choses naissent et meur, qu'il y est ou non de création créer, je dois avoir mal compris le sens que Dieu est éternel en lui-même. Cool !!

Alors quel est le sens de : Dieu est éternel en lui-même, si l'on envisage qu'en lui ces idées change, ces pensées change, ces intentions change, etc. ... Je comprend pas !!