Pourquoi ne pas appeler Vacuité Relation?

[Aldous]

(L'Institut d'Etudes Bouddhiques (anciennement "Université Bouddhique Européenne") réunit des enseignants qui disposent d'une double formation, universitaire et bouddhiste traditionnelle, chacun d'eux se rattachant à l'une des principales écoles présentes en Europe. L'institut d'etudes bouddhiques est né de la rencontre d’un Cinghalais, universitaire spécialiste du bouddhisme d’Asie du sud-est, Môhan Wijayaratna, et d’un Français, enseignant bouddhiste dans la tradition tibétaine, Lama Denys Teundroup. Et regardez par vous même si il 'y a pas d'enseignants ou de collaborateurs et intervenants extérieurs qui enseignent déjà dans des écoles reconnues

Vrai !! Depuis le début je parle du cour en ligne.

L'école dans sa totalité n'est pas reconnu car elle est en construction. Dans ce que j'exposais sur l'UBE n'est pas pour dire c'est pas bon, l'utopie est extra, ce que je dis est que le cour en ligne a besoin d'ajustement, il est pour le moment une introduction a la pensée bouddhique un document intéressant, mais ne représente vraiment pas un document permettant de tout comprendre a fond.

Mais que l'école soit en construction (et une école c'est toujours en construction et l'UBE a quand même plusieurs années maintenant...) ou que le cours a besoin d'ajustement (mais ça c'est surtout au niveau des choses historiques ou dans la présentation, la forme) ou qu'il ne soit qu'une introduction au bouddhisme (mais ça c'est normal, tout exposé du bouddhisme est une introduction à le pratiquer) ou que vous considériez qu'il ne permet pas vraiment de tout comprendre à fond, ne fait pas que ce qui y est dit est faux.

Si on se base sur la réalité ultime le samsara est introuvable carrément, comment pourrait-il exister ultimement indissociablement du nirvana, c'est incohérent pour un pratiquant...
C'est pourtant ce que vous soutenez vous-même:
michel_paix a écrit:
Dans le Mahayana on doit dire le samsara et le nirvana sont deux choses distincte "conventionnellement" mais ultimement elle sont indissociable.

J'avoue être dure a suivre, merci de me le faire réaliser. Si le samsara cesse, comment pourrais tu constater que le samsara et le nirvana sont identique "indissociable" ?? Selon les pratique des dhyana: Ultimement le samsara n'existe pas.

Dans les pratiques du mahayana, le but n'est pas la fin du samsara, tel que le Bouddhisme ancien l'enseigne, donc il est logique que leur conclusion soit différente.

C'est ma faute, cette confusion, j'ai changé mon fusil d'épaule en chemin. :-/

Oui vous êtes trés confus. Quand le samsara cesse cela ne veut pas dire que le monde disparait, c'est juste la perception du monde qui change. Je n'ai jamais évoqué que le mahayana aurait pour but la fin du samsara.

[Sourire]

on pourrait aussi dire que la non-existence existait avant l'existence et que l'éphémère est la somme des deux.

l'existence de la non existence ?? Comment une chose qui n'existe pas, peut-il exister ?? La somme des deux ?? J'y comprend rien !!

Mettons (c'est une hypothèse comme une autre)
que Dieu, pour faire exister le monde, aie besoin de VOULOIR à chaque instant son existence, sans relâchement d'attention
Et que le moindre relâchement d'attention, justement, le moindre assoupissement de sa volonté, aie pour effet de détruire un peu le monde
Alors l'impermanence des choses ne erait que l'effet d'une suite de veilles et somnolences divines
Et s'il advenait que le Créateur s'endorme profondément, tout serait anéanti
Partant de là : qu'en était-il avant qu'il se réveille (et se mette à créer) ?
( on peut aussi bien remonter à son précédent réveil, etc.)

[Dharmadhatu]

Dans ce que j'exposais sur l'UBE n'est pas pour dire c'est pas bon, l'utopie est extra, ce que je dis est que le cour en ligne a besoin d'ajustement, il est pour le moment une introduction a la pensée bouddhique un document intéressant, mais ne représente vraiment pas un document permettant de tout comprendre a fond.

C'est très sensé ce que tu dis Michel.

D'ailleurs il est permis de douter que les façonneurs du cours eux-mêmes s'attendent à ce que les étudiants considèrent celui-ci comme définitif et complet en soi sans aller, par souci de rigueur, eux aussi étudier les textes fondamentaux sur lesquels s'appuient ce cours.

Mais que l'école soit en construction (et une école c'est toujours en construction et l'UBE a quand même plusieurs années maintenant...) ou que le cours a besoin d'ajustement (mais ça c'est surtout au niveau des choses historiques ou dans la présentation, la forme) ou qu'il ne soit qu'une introduction au bouddhisme (mais ça c'est normal, tout exposé du bouddhisme est une introduction à le pratiquer) ou que vous considériez qu'il ne permet pas vraiment de tout comprendre à fond, ne fait pas que ce qui y est dit est faux.

C'est très juste, cependant un point peut tout à fait être erroné dans ce cours simplement à cause d'une licence langagière qui n'a l'air de rien si on a étudié les textes fondamentaux mais dont la portée peut vraiment induire en erreur si on s'arrête à ce seul cours.

Il est aisé pour chacun d'entre nous de le comprendre, sachant qu'à part les Bouddhas, nul n'est parfait, pas même les auteurs du cours en question.

[Sourire]

Un cours n'est pas fait pour être "définitif et complet", il me semble... Mais pour poser des bases sur lesquelles on réfléchira et qui éclaireront les lectures ensuite...

[Dharmadhatu]

Un cours n'est pas fait pour être "définitif et complet", il me semble... Mais pour poser des bases sur lesquelles on réfléchira et qui éclaireront les lectures ensuite...

[Aldous]

D'ailleurs il est permis de douter que les façonneurs du cours eux-mêmes s'attendent à ce que les étudiants considèrent celui-ci comme définitif et complet en soi sans aller, par souci de rigueur, eux aussi étudier les textes fondamentaux sur lesquels s'appuient ce cours.

Ce n'est rien d'autre que ce que je dis plus haut que ce cours est une introduction au bouddhisme, c'est-à-dire à le pratiquer et dans la pratique il y a l'étude des sutras.
Mais ce n'est pas pour cela que dans ce cours ce qui y est dit serait faux. On voit mal un institut d'un niveau universitaire de plus conduit par des pratiquants, des responsables et des enseignants bouddhistes laisser dans la nature des choses fausses d'un point de vue doctrinal.

Mais que l'école soit en construction (et une école c'est toujours en construction et l'UBE a quand même plusieurs années maintenant...) ou que le cours a besoin d'ajustement (mais ça c'est surtout au niveau des choses historiques ou dans la présentation, la forme) ou qu'il ne soit qu'une introduction au bouddhisme (mais ça c'est normal, tout exposé du bouddhisme est une introduction à le pratiquer) ou que vous considériez qu'il ne permet pas vraiment de tout comprendre à fond, ne fait pas que ce qui y est dit est faux.

C'est très juste, cependant un point peut tout à fait être erroné dans ce cours simplement à cause d'une licence langagière qui n'a l'air de rien si on a étudié les textes fondamentaux mais dont la portée peut vraiment induire en erreur si on s'arrête à ce seul cours.

Je réitère ce que je dis au-dessus. Et j'ajoute que dans ce cours il y a une forme de la présentation du bouddhisme tout à fait originale, c'est-à-dire posant d'abord les fondements du bouddhisme puis qui en dégage ce qu'il en advient selon chaque véhicule puis chaque école, il le fait de manière tout à fait remarquable par sa didactique (c'est pour cela que j'ai énormément apprécié ce cours et qu'il m'a véritablement ouvert au socle des fondements bouddhistes), mais cette présentation pour être originale et remarquable n'a rien de licencieux sur le fond des enseignements. Elle ne prend aucune liberté sur le fond, si liberté il y a c'est sur la forme afin de justement rendre ce cours tout à fait percutent.

Il est aisé pour chacun d'entre nous de le comprendre, sachant qu'à part les Bouddhas, nul n'est parfait, pas même les auteurs du cours en question.

Une fois de plus si il y a imperfection c'est selon la subjectivité de chacun sur la forme, mais pas sur le fond.

[Dharmadhatu]

Mais ce n'est pas pour cela que dans ce cours ce qui y est dit serait faux. On voit mal un institut d'un niveau universitaire de plus conduit par des pratiquants, des responsables et des enseignants bouddhistes laisser dans la nature des choses fausses d'un point de vue doctrinal.

C'est simple: on a trouvé des erreurs dans des bouquins, lus, relus et corrigés de manière collégiale. Alors un cours !

A moins que tu considères ces pratiquants, responsables et enseignants comme parfaits ?

Je réitère ce que je dis au-dessus.

Moi aussi. Na.
(ça peut durer longtemps ! )

Et j'ajoute que dans ce cours il y a une forme de la présentation du bouddhisme tout à fait originale, c'est-à-dire posant d'abord les fondements du bouddhisme puis qui en dégage ce qu'il en advient selon chaque véhicule puis chaque école, il le fait de manière tout à fait remarquable par sa didactique (c'est pour cela que j'ai énormément apprécié ce cours et qu'il m'a véritablement ouvert au socle des fondements bouddhistes), mais cette présentation pour être originale et remarquable n'a rien de licencieux sur le fond des enseignements. Elle ne prend auccune liberté sur le fond, si liberté il y a c'est sur la forme afin de justement rendre ce cours tout à fait percutent.

C'est alors que ce cours a des qualités. Mais aussi nombreuses soient-elles, elles ne sauraient l'exonérer des erreurs éventuelles (dont une qui s'est avérée être plus qu'une éventualité).

Une fois de plus si il y a imperfection c'est selon la subjectivité de chacun sur la forme, mais pas sur le fond.

eveil_333 Ah ! On a fait un pas de plus ! Mais si tu ne lis que ce cours et pas les textes fondamentaux, comment peux-tu savoir qu'en l'occurrence c'est la forme qui est défectueuse et pas le fond ? Comment peux-tu d'autant plus le savoir que tu prends l'extrait en question de manière littérale depuis plusieurs pages sur ce fil ?

Il a donc fallu que nous en discutions pour que tu le saches (mais ça tu ne l'avoueras jamais, c'est prévisible...)

[Aldous]

Mais ce n'est pas pour cela que dans ce cours ce qui y est dit serait faux. On voit mal un institut d'un niveau universitaire de plus conduit par des pratiquants, des responsables et des enseignants bouddhistes laisser dans la nature des choses fausses d'un point de vue doctrinal.

C'est simple: on a trouvé des erreurs dans des bouquins, lus, relus et corrigés de manière collégiale. Alors un cours !

A moins que tu considères ces pratiquants, responsables et enseignants comme parfaits ?

Je les considère comme compétants vu leur niveau leur attachement et leur responsabilité dans différentes écoles.

Je réitère ce que je dis au-dessus.

Moi aussi. Na.
(ça peut durer longtemps ! )

Je veux dire je réitère ce que je dis au-dessus dans ce même post.

Et j'ajoute que dans ce cours il y a une forme de la présentation du bouddhisme tout à fait originale, c'est-à-dire posant d'abord les fondements du bouddhisme puis qui en dégage ce qu'il en advient selon chaque véhicule puis chaque école, il le fait de manière tout à fait remarquable par sa didactique (c'est pour cela que j'ai énormément apprécié ce cours et qu'il m'a véritablement ouvert au socle des fondements bouddhistes), mais cette présentation pour être originale et remarquable n'a rien de licencieux sur le fond des enseignements. Elle ne prend auccune liberté sur le fond, si liberté il y a c'est sur la forme afin de justement rendre ce cours tout à fait percutent.

C'est alors que ce cours a des qualités. Mais aussi nombreuses soient-elles, elles ne sauraient l'exonérer des erreurs éventuelles (dont une qui s'est avérée être plus qu'une éventualité).

De votre côté aussi les erreurs éventuelles ne sauraient être exonérées.

Une fois de plus si il y a imperfection c'est selon la subjectivité de chacun sur la forme, mais pas sur le fond.

eveil_333 Ah ! On a fait un pas de plus ! Si tu ne lis que ce cours et pas les textes fondamentaux, comment peux-tu savoir qu'en l'occurrence c'est la forme qui est défectueuse et pas le fond ? Comment peux-tu d'autant plus le savoir que tu prends l'extrait en question de manière littérale depuis plusieurs pages sur ce fil ?

Ceux qui ont fait ce cours les ont lu les textes fondamentaux (Et il y a des textes fondamentaux annexés au cours et commentés).

[Dharmadhatu]

Je les considère comme compétants vu leur niveau leur attachement et leur responsabilité dans différentes écoles.

color_3 Donc tu ne les considères pas comme parfaits puisqu'il n'y a pas subsomption entre "compétent" et "parfait". J'ai ma réponse.

Merci !

Je veux dire je réitère ce que je dis au-dessus dans ce même post.

Idem.

De votre côté aussi les erreurs éventuelles ne sauraeint être exonéré.

T'inquiète ! Quand c'est moi qui semble être dans l'erreur, tu n'es pas sans reste non plus (et de ton propre aveu qui plus est !)

Ceux qui ont fait ce cours les ont lu les textes fondamentaux (Et il existe en parallèle du cours -livré avec si je peut dire- des textes fondamentaux annéxés et commentés).

Je n'en doute pas, mais mes questions s'adressaient à toi et pas à eux. Il n'est jamais très bon (surtout dans le Bouddhisme) de laisser les autres penser pour nous.

En ce qui me concerne j'en ai terminé sur ce point.

A plus.

[Aldous]

Je les considère comme compétants vu leur niveau leur attachement et leur responsabilité dans différentes écoles.

color_3 Donc tu ne les considères pas comme parfaits puisqu'il n'y a pas subsomption entre "compétent" et "parfait". J'ai ma réponse.

Je les considère comme largement compétent pour faire un cours de haut niveau où il n'y a pas d'erreurs sur le fond des enseignements.

Je veux dire je réitère ce que je dis au-dessus dans ce même post.

Idem.

De votre côté aussi les erreurs éventuelles ne sauraeint être exonéré.

T'inquiète ! Quand c'est moi qui semble être dans l'erreur, tu n'es pas sans reste non plus (et de ton propre aveu qui plus est !)

Je n'ai rien avoué.

Ceux qui ont fait ce cours les ont lu les textes fondamentaux (Et il existe en parallèle du cours -livré avec si je peut dire- des textes fondamentaux annéxés et commentés).

Je n'en doute pas, mais mes questions s'adressaient à toi et pas à eux.

Et bien justement si selon vous pour que le fond ne soit pas défectueux il faut avoir lu les textes fondamentaux on peut être rassuré car ceux qui ont fait le cours ont lu les textes fondamentaux.

A plus,
bon dimanche