Theravada et le non soi

[Dharmadhatu]

Oui mais si cette vue explique que le phénomène de garer sa voiture est en interdépendance (c'est la vue juste réalité conventionnelle), en revanche cette vue n'a pas d'incidence sur comment garer sa voiture!

Ben si puisqu'il ne suffit pas de dire à tue tête: "Garer sa voiture existe en interdépendance !", aussi faut-il savoir en dépendance de quoi: d'une place de parking assez grande, d'un bon moniteur d'auto-école, d'une bonne estimation de la taille de la voiture, etc.
CQFD !

Sinon tu fais de l'existence interdépendante un absolu qui ne correspond à rien dans la vie et n'est donc d'aucune utilité.

Pourquoi voulez-vous que je réponde à ça? Je ne vois pas de question dans ça...

Ok, qui ne dit mot consent, donc tu es d'accord avec ce que je dis.

Champagne !!

[Aldous]

Pas vraiment

Oui mais si cette vue explique que le phénomène de garer sa voiture est en interdépendance (c'est la vue juste réalité conventionnelle), en revanche cette vue n'a pas d'incidence sur comment garer sa voiture!

Ben si puisqu'il ne suffit pas de dire à tue tête: "Garer sa voiture existe en interdépendance !", aussi faut-il savoir en dépendance de quoi: d'une place de parking assez grande, d'un bon moniteur d'auto-école, d'une bonne estimation de la taille de la voiture, etc.

J'estime qu'il n'y a pas à limiter la dépendance à quelques phénomènes... la dépendance c'est la dépendance à tout, à tous les autres phénomènes.

[Dharmadhatu]

J'estime qu'il n'y a pas à limiter la dépendance à quelques phénomènes... la dépendance c'est la dépendance à tout, à tous les autres phénomènes.

Tu dépends de moi pour exister ? C'est trop d'honneurs !

Tu es de plus en train de te contredire car tu disais que la vue juste n'avait aucun lien avec cet autre phénomène qu'est garer une voiture.

[Aldous]

J'estime qu'il n'y a pas à limiter la dépendance à quelques phénomènes... la dépendance c'est la dépendance à tout, à tous les autres phénomènes.

Tu dépends de moi pour exister ? C'est trop d'honneurs !

Indirectement oui. Mon existence dépend de tous les êtres humains et vous en faites parti.

[Dharmadhatu]

J'estime qu'il n'y a pas à limiter la dépendance à quelques phénomènes... la dépendance c'est la dépendance à tout, à tous les autres phénomènes.

Tu dépends de moi pour exister ? C'est trop d'honneurs !

Indirectement oui. Mon existence dépend de tous les êtres humains et vous en faites parti.

"Indirectement", il s'agit de conditions coopérantes. Mais suis-je ta cause substantielle ?

[Aldous]

Tu dépends de moi pour exister ? C'est trop d'honneurs !

Indirectement oui. Mon existence dépend de tous les êtres humains et vous en faites parti.

Mais suis-je ta cause substantielle ?

Tant que vous avez décidé de ne pas nuire à ma vie, oui.

[Dharmadhatu]

Tant que vous avez décidé de ne pas nuire à ma vie, oui.

<<metta>> Non. La grêle n'est pas la cause substantielle de la salade si elle ne lui tombe pas dessus. La cause substantielle de la salade est la graine de la salade. La grêle qui ne tombe pas n'a rien à y voir, elle est seulement une condition non opérante.

Sinon tu es en train de contredire:

Oui mais si cette vue explique que le phénomène de garer sa voiture est en interdépendance (c'est la vue juste réalité conventionnelle), en revanche cette vue n'a pas d'incidence sur comment garer sa voiture!

en disant que tout a une incidence sur tout. Tu passes alors d'un extrême à l'autre en l'espace de quelques heures.

[Aldous]

Tant que vous avez décidé de ne pas nuire à ma vie, oui.

<<metta>> Non. La grêle n'est pas la cause substantielle de la salade si elle ne lui tombe pas dessus. La cause substantielle de la salade est la graine de la salade. La grêle qui ne tombe pas n'a rien à y voir, elle est seulement une condition non opérante.

Vous pourriez décidé de nuire aux genre humain (dont moi) ou le faire involontairement, mais tant que vous ne le faites pas vous participez à la vie entre les hommes, donc vous participez à mon existence puisque mon existence -même substancielle- dépend de la bonne vie entre les hommes.

[Dharmadhatu]

Vous pourriez décidé de nuire aux genre humain (dont moi) ou le faire involontairement, mais tant que vous ne le faites pas vous participez à la vie entre les hommes, donc vous participez à mon existence puisque mon existence -même substancielle- dépend de la bonne vie entre les hommes.

Donc tout est cause substantielle de tout. On se demande alors pourquoi on récolte du blé et pas des pépites d'or après avoir planté du blé ! Ou encore pourquoi ce n'est pas moi qui ai ton salaire quand c'est toi qui travailles. Cépôjuste !

Bon, c'est pas le tout, mais c'est que j'ai des trucs plus importants à faire, même si tout ça est très amusant.

A plus.

[Aldous]

Vous pourriez décidé de nuire aux genre humain (dont moi) ou le faire involontairement, mais tant que vous ne le faites pas vous participez à la vie entre les hommes, donc vous participez à mon existence puisque mon existence -même substancielle- dépend de la bonne vie entre les hommes.

Donc tout est cause substantielle de tout. On se demande alors pourquoi on récolte du blé et pas des pépites d'or après avoir planté du blé ! Ou encore pourquoi ce n'est pas moi qui ai ton salaire quand c'est toi qui travailles. Cépôjuste !

Je n'ai pas parlé de la cause substancielle de tout, j'ai parlé de la cause substancielle entre les hommes (notre vie à chacun dépend de la vie entre tous).
(Vous n'avez pas mon salaire quand je travaille, mais vous pouvez profiter du fruit de mon travail)

Oui mais si cette vue explique que le phénomène de garer sa voiture est en interdépendance (c'est la vue juste réalité conventionnelle), en revanche cette vue n'a pas d'incidence sur comment garer sa voiture!

Ben si puisqu'il ne suffit pas de dire à tue tête: "Garer sa voiture existe en interdépendance !", aussi faut-il savoir en dépendance de quoi: d'une place de parking assez grande, d'un bon moniteur d'auto-école, d'une bonne estimation de la taille de la voiture, etc.

Pourtant ici vous exprimez ici ci-dessouis à Michel qu'on peut savoir se garer (estimer une distance) et ne pas avoir la vue juste de la nature conventionnelle des phénomènes (donc qu'il n'y a pas de lien entre se garer et avoir une juste de la nature conventionnelle des phénomènes):

Tu confonds encore les deux: les phénomènes conventionnels et leur nature conventionnelle. Les animaux, tout comme n'importe quel être non éduqué dans les deux niveaux de vérités, peuvent avoir ou ne pas avoir de vue juste quant aux phénomènes en particulier, comme la distance pour le canard, la transparence d'une vitre pour une mouche, la brûlure d'une flamme pour un papillon de nuit, etc..., mais aucun d'entre eux ne peut avoir de vue juste quant à la nature purement conventionnelle de ces phénomènes.