Débat proposé

[ted]

Est-ce que le cinéma s'agrandit quand on met des lunettes 3D pendant la séance ?

[Dharmadhatu]

Quand vous toucher un arbre, c'est abstrait?

Si je reconnais ce que je touche, il y a une forme d'abstraction puisqu'il est permis de douter que c'est cet arbre qu'on m'a désigné quand j'en ai appris le nom. Je l'ai donc reconnu comme arbre grâce à la généralité abstraite "arbre" (sinon, je ne reconnaîtrais en tant qu'arbre que le seul et unique arbre qu'on m'a désigné la première fois).

Par contre, toi, as-tu déjà touché la présence d'un arbre ?

Notons que je réponds à tes questions, contrairement à toi qui zappes certaines des miennes...
Bon la suite demain.
Merci encore les amis, c'est très instructif.

[Aldous]

Quand vous toucher un arbre, c'est abstrait?

Si je reconnais ce que je touche, etc...

Je ne vous parle pas de reconnaissance mais d'existence (sans désignation)!

[Dharmadhatu]

Quand vous toucher un arbre, c'est abstrait?

Si je reconnais ce que je touche, etc...

Je ne vous parle pas de reconnaissance mais d'existence (sans désignation)!

Hé bien, à toi l'honneur ! Touche, vois, goûte, sens, ou écoute l'existence d'un arbre !

Tes doigts ne toucheront jamais un arbre: ils ne peuvent qu'avoir des sensation tactiles que ta conception va définir comme rugueuses, lisses, agréables, désagréables, etc. et désigner l'écorce en fonction de ces caractéristiques abstraites. Les sensations elles-mêmes sont muettes.

Bon courage !

Et bonne nuit aussi.

[Aldous]

Si je reconnais ce que je touche, etc...

Je ne vous parle pas de reconnaissance mais d'existence (sans désignation)!

Hé bien, à toi l'honneur ! Touche, vois, goûte, sens, ou écoute l'existence d'un arbre !

Tes doigts ne toucheront jamais un arbre: ils ne peuvent qu'avoir des sensation tactiles que ta conception va définir comme rugueuses, lisses, etc. et désigner en fonction de ces caractéristiques abstraites. Les sensations elles-mêmes sont muettes.

Bon courage !

Et bonne nuit aussi.

Mais biensûr que je touche, vois, sens, entends (grace au vent quand il y en a ) son existence, sa réalité, sa substance, sa matérialité... (je fais par les sens l'expérience de son existence)

Il faut bien comprendre que le mot n'est pas la chose -le mot arbre, par exemple n'est pas l'arbre, il n'est pas la réalité de l'arbre. La réalité c'est lorsqu'on touche l'arbre, pas à travers le mot, mais en ayant avec lui un contact réel.
Krishnamurti

[jules]

Je ne fais que passer...

Aldous :

Je ne vous parle pas de reconnaissance mais d'existence (sans désignation)!

La question à laquelle il me semble que vous devez répondre Aldous, c'est "qu'est-ce qui existe?" Dès lors que vous dites, "c'est un arbre qui existe", vous entrez dans la désignation. Comment pouvez vous parler d'existence d'un objet sans entrer dans la reconnaissance (base d'imputation plus nom) de l'objet dont vous dites qu'il existe, c'est impossible.

[Aldous]

La question à laquelle il me semble que vous devez répondre Aldous, c'est "qu'est-ce qui existe?"

Non la question n'est pas qu'est-ce qui existe mais existe-t-il quelque chose sans désignation? Nos sens nous disent que oui!

Dès lors que vous dites, "c'est un arbre qui existe", vous entrez dans la désignation

Je n'ai pas dit "cet arbre existe", je dis que premièrement il existe quelque chose que nos sens perçoivent (sans désignation) et que secondement nous désignons arbre.

[jules]

Aldous :
Non la question n'est pas qu'est-ce qui existe mais existe-t-il quelque chose sans désignation? Nos sens nous disent que oui!

l’existence est un concept non? La vue, l’odorat, le touché, le goût et l’ouïe n’ont pas d’opinion sur la question il me semble.

Je n'ai pas dit "cet arbre existe", je dis que premièrement il existe quelque chose que nos sens perçoivent (sans désignation) et que secondement nous désignons arbre.

Je vous renvoi à mon post de 18h34 auquel vous n’avez pas répondu et qui est une tentative de comprendre ce qu'est ce "quelque chose" dont vous parlez.
De plus comme rappel : Parler de "quelque chose" est le fait d'une abstraction; ce "quelque chose" n'est pas à proprement parler expérimentable par les sens exclusivement. Il faut là encore le support du mental pour parler "d'une chose". C'est déjà une désignation.

[michel_paix]

L'essence d'une chose n'existe pas. La realité de l'arbre sans désignation est une subjectivité de l'oeil. Le mental va objectivé la subjectivité, que l'on appel "désignation", mais la subjectivité de l'oeil ne percois pas une essence, la forme vue n'est que l'interpretation cerebrale d'un signal optique, donc ce que nous voyons est vue dans cette forme du la matrice de l'oeil, qui n'a aucune réalité absolu, donc aucune essence caché derriere nos sens...

[ted]

L'essence d'une chose n'existe pas. La realité de l'arbre sans désignation est une subjectivité de l'oeil. Le mental va objectivé la subjectivité, que l'on appel "désignation", mais la subjectivité de l'oeil ne percois pas une essence, la forme vue n'est que l'interpretation cerebrale d'un signal optique, donc ce que nous voyons est vue dans cette forme du la matrice de l'oeil, qui n'a aucune réalité absolu, donc aucune essence caché derriere nos sens...

Oui. Quand je dis qu'il existe une soupe indifférenciée, ce n'est même pas exact. On ne sait rien de plus à part les signaux perçus par nos sens. Et chacun de ces signaux sont ponctuels (vue, ouïe, toucher, etc...) et dans une gamme de fréquence très étroite.

Même les appareils de mesure ne peuvent être consultés que par nos sens. Donc il se peut que des milliards d'informations ne nous parviennent pas. Et il se peut que les informations qui nous parviennent soient insignifiantes par rapport à ce qui, potentiellement, pourrait être perçu.