Vous n'êtes pas d'accord avec la théorie de l'évolution? Ni d'accord avec ce que la science nous dit de la formation de la Terre à une époque puis l'apparition de la vie, puis de l'homme?ted a écrit :Ca, on n'en sait rien.Aldous a écrit :nous venons de la nature et non l'inverse
Le piege du langage
-
Aldous
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
Ted a écrit :Cette absence de soi est un existant, mais pas en soi.
Est-ce qu'en présentant les choses ainsi, on ne fait pas une affirmation de l'existence du non-soi ?
Si, c'est pour ça que les madhyamikas ne sont pas des non-thésistes. Ils affirment la thèse de la vacuité, qui existe, mais est tout aussi vide que le reste.Les phénomènes n'existent pas en indépendance d'une base d'imputation, d'une personne qui désigne et de la désignation elle-même. Je viens d'avoir confirmation dans Realizing Emptiness de Gen Lamrimpa; où il dit qu'il est difficile de comprendre cela.Est-ce que ça ne revient pas à dire que tout est esprit ?
En même temps, ça ne veut pas dire que toute désignation renvoie à un existant, sinon une cause première existerait, le soi inhérent existerait etc.
Il y a des similitudes avec la vue Chittamatra (Esprit seul), mais le Madhyamaka réfute malgré tout cette vue.
Aldous a écrit :Vous n'êtes pas d'accord avec la théorie de l'évolution? Ni d'accord avec ce que la science nous dit de la formation de la Terre à une époque puis l'apparition de la vie, puis de l'homme?
Tu n'es pas d'accord avec les constats neuroscientifiques sur la perception ?
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
-
Aldous
Dharmadhatu a écrit :Aldous a écrit :Vous n'êtes pas d'accord avec la théorie de l'évolution? Ni d'accord avec ce que la science nous dit de la formation de la Terre à une époque puis l'apparition de la vie, puis de l'homme?
Non je dis que la nature a existé bien avant notre existence humaine (nous venons de la nature et non l'inverse), c'est bien la preuve qu'elle n'avait pas besoin de désignation pour exister.
Et que la théorie de l'évolution, l'explication de la formation de la Terre puis de l'apparition de la vie, puis de l'homme par la science confirme bien que l'existence de la nature précède l'homme sans qu'elle ait eu besoin de sa désignation, pour cause l'homme n'existait pas encore.
-
ted
Non. Tu as dit que Dieu créait l'homme et l'univers en permanence. Donc, que tout ce qui existe apparait en dépendance d'un Esprit Suprême.Aldous a écrit :Dharmadhatu a écrit :Aldous a écrit :Vous n'êtes pas d'accord avec la théorie de l'évolution? Ni d'accord avec ce que la science nous dit de la formation de la Terre à une époque puis l'apparition de la vie, puis de l'homme?
Non je dis que la nature a existé bien avant notre existence humaine (nous venons de la nature et non l'inverse), c'est bien la preuve qu'elle n'avait pas besoin de désignation pour exister.
-
Aldous
ted a écrit :Non. Tu as dit que Dieu créait l'homme et l'univers en permanence. Donc, que tout ce qui existe apparait en dépendance d'un Esprit Suprême.Aldous a écrit :Dharmadhatu a écrit :
Non je dis que la nature a existé bien avant notre existence humaine (nous venons de la nature et non l'inverse), c'est bien la preuve qu'elle n'avait pas besoin de désignation pour exister.
Oui Dieu continue de créé l'homme et l'univers actuellement, en permanence, aprés avoir créé le début de l'univers puis les planètes puis les animaux puis l'homme. Et tout cela ne dépend pas de notre désignation.-
ted
Il y a donc bien une désignation, même si, de ton point de vue, elle vient de Dieu.Aldous a écrit :
Ce que dit Dharmadhatu reste donc valide :
Dharmadhatu a écrit :Les phénomènes n'existent pas en indépendance d'une base d'imputation, d'une personne qui désigne et de la désignation elle-même. Je viens d'avoir confirmation dans Realizing Emptiness de Gen Lamrimpa; où il dit qu'il est difficile de comprendre cela.
-
Aldous
Non ce n'est pas valide puisqu'il est dit:ted a écrit :Ce que dit Dharmadhatu reste donc valide :
Dharmadhatu a écrit :Les phénomènes n'existent pas en indépendance d'une base d'imputation, d'une personne qui désigne et de la désignation elle-même..
Les phénomènes n'existent pas en indépendance d'une base d'imputation, d'une personne qui désigne et de la désignation elle-même. C'est donc qu'ils existent en dépendance d'une personne qui désigne et de cette désignation. Ce que j'ai refuté tout au long du fil.
-
ted
Bé, Dieu est une personne non ? on parle bien de "personnes divines" ?
wikipédia a écrit :C’est dans le Nouveau Testament qu’on trouve l’essentiel de la révélation d’un Dieu qui est Trinité. Le mot n’y figure pas ; mais les trois personnes y sont clairement nommées, y agissent et s’y manifestent, à la fois dans leur distinction et dans leur unité.
-
Aldous
Oui mais nous, nous ne sommes pas Dieu.ted a écrit :Bé, Dieu est une personne non ? on parle bien de "personnes divines" ?
wikipédia a écrit :C’est dans le Nouveau Testament qu’on trouve l’essentiel de la révélation d’un Dieu qui est Trinité. Le mot n’y figure pas ; mais les trois personnes y sont clairement nommées, y agissent et s’y manifestent, à la fois dans leur distinction et dans leur unité.