Onmyway a écrit :à Dharmadhatu, tu interpretes mal mes propos, et tu "défends" ta vision spirituelle (tibétaine entre autre) qui est celle d'avoir des gurus, maitres, enseignants, etc; Ce qui est "logique", surtout si tu baignes dans ce milieu depuis longtemps, que tu y as passé du temps etc;
Peut-être que j'interprète mal tes propos, mais quand tu dis:
sans gurus et autres dictateurs-dirigeants petits ou grands,
, tu assimiles tous les gurus à des dirigeants dictateurs, non ? Ce qui est discutable et c'est pourquoi je remets cela en question, de façon très légitime me semble-t-il.
Je n'accepte pas la validité de mes gurus (mes Maîtres) par le fait d'avoir baigné un certain temps dans le Bouddhisme indo-tibétain. C'est l'inverse: je baigne dans le Bouddhisme indo-tibétain parce que j'ai estimé valides les enseignements et les comportements de mes Maîtres.
Merci pour tes éclaircissements sur le sens donné à l'individualisme que tu défends.
Par contre, ce sens individualiste, ne reconnait pas les hiérarchies, les "pseudo pouvoirs" ou règles imposées par d'autres que soi"',les "dépendances" et relations artificielles, humaines, comme celles de patron-salarié, 'gouvernement-peuple", maitre-disciple, prof-élève etc; car elles ne sont pas naturelles, ni égalitaires;
C'est bien sûr faux puisque tes parents et tes profs t'ont le plus naturellement du monde appris à parler et à intégrer des concepts pour te rendre au moins égal à eux. C'est une règle imposée par la nature: si tu n'acceptes personne comme étant ton supérieur ponctuel dans le seul fait d'avoir des connaissances que tu n'as pas et de te les transmettre pour te permettre d'être plus libre, alors dis-nous comment tu a fait pour savoir ce que signifient les différents types d'individualisme par exemple. Cette supériorité n'est pas quelque chose d'imposé extérieurement, c'est juste se rendre compte de tout coeur qu'on est redevable envers ceux qui ont eu une grande bonté à notre égard en nous donnant des clés pour ouvrir les portes du monde, et parfois, de ce qui le transcende.
Autre exemple:
Comme l'a assez bien expliqué Krishnamurti, dans des ouvrages comme "la première et la dernière liberté"
Pour que tu aies pris connaissance de cette explication, il a fallu que Krishnamurti ait été ton prof ne serait-ce que le temps d'un bouquin.
Freestyle a écrit :J'aurais pensé, à l'inverse, que le seul moyen de voir la réalité était d'éliminer l'illusion ! Et j'aurais misé sur la connaissance de soi,
Pour le Bouddhisme, la connaissance de soi, c'est déjà commencer à voir la réalité telle qu'elle est.
Réifier :" Transformer en chose une idée ou un concept. Rendre semblable à une chose. Synonymes : chosifier".
Donc, si j'imagine que la vacuité (le vide, donc ?) est une chose, je suis à coté de la plaque, logique. J'espère que j'ai bien capté.
Il y a aussi ça:
La réification (du latin res, chose) consiste à transformer ou à transposer une abstraction en un objet concret, à appréhender un concept comme une chose concrète.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9ification
Dans le contexte bouddhiste, c'est synonyme d'absolutiser, d'hypostasier etc. Plus précisément, c'est rendre existante en soi l'absence d'existence en soi.
Donc si je la comprends correctement, je sais que je ne la trouverai nulle part en la cherchant, parce que si je la cherche, c'est que je m'en suis fait une idée, que je l'ai chosifiée, c'est ça ? Et qu'on ne peut pas chosifier du vide ? Ok, ça me semble clair.
Chercher quelque chose c'est l'analyser. Si un truc devait résister à l'analyse, ça existerait en soi. Si on cherche une table, on ne trouve que sa vacuité. Si maintenant on cherche à son tour la vacuité de la table, on ne la trouve pas, on ne trouve que sa vacuité.
Ok je veux bien, mais comment vérifier cette vacuité ?
Les tenants du Madhyamaka emploient les raisonnements comme l'absence d'unité et de multiplicité. Il n'y a qu'un Freestyle, n'est-ce pas ? Mais Freestyle est au moins composé d'un corps et d'un esprit. Comment Freestyle (qui est un) pourrait-il être son corps et son esprit (qui sont deux) ? Comment pourrait-il être différent d'eux ?
Pour éviter d'alourdir le HS, je me permets de te conseiller
Se voir tel qu'on est, de Sa Sainteté le Dalaï Lama. Au cours du bouquin, il fait faire un test pour voir si on a bien compris le truc.
Pas de souci pour la suite, tu en sais certainement plus long que moi sur d'innombrables sujets et c'est tout à fait normal.
