Aldous a écrit :Vous repartez dans vos questions qui s'éloignent du sujet et sont inutiles...
Ce n'est que ton appréciation. Si tu ne vois pas le rapport entre mes questions et le sujet c'est que tu commences à épuiser tes arguments.
devant quoi?
Un sujet.
Vous savez que la tour Eiffel existe pourtant vous ne la percevez pas visuellement actuellement.
La Tour Eiffel n'est Tour Eiffel que lorsqu'on l'appréhende. Imagine un cataclysme qui détruit notre société. Une nouvelle société d'hommes arrive (disons, des Indiens d'Amazonie). S'ils voient la Tour Eiffel est-elle toujours la Tour Eiffel ?
Seul ce qui existe sans que je le voie est la base d'imputation de la Tour Eiffel. Et encore, ce n'est pas la base d'imputation tant qu'elle n'est pas non plus appréhendée comme telle (ce qui arrive la plupart du temps, d'ailleurs).
Je vous l'ai dit pour appréhender l'ile de la Réunion il faut bien d'abord la percevoir (et pas besoin de la désignation pour cela) et pour la percevoir il faut bien qu'elle existe (sans désignation donc).
Perçois-tu toute l'île quand tu perçois l'île de la Réunion ? Non, tu ne perçois pas le sous-sol, la nature géologique, etc. On perçoit un ensemble de roches, de forêts, de contours etc. Mais on attribue la désignation "île", puis "île de la Réunion".
Sinon, n'importe quel Indien d'Amazonie dirait "Voici l'île de la Réunion !" dès qu'il la verrait pour la première fois.
Ceci n'est pas en accord avec les faits.
Un objet n'existe pas sans sujet. Seule sa base d'imputation existe pour être cause d'une perception. Mais même la base d'imputation n'existe pas en tant que telle sans être appréhendée, à moins que tu arrives à trouver un phénomène qui soit une cause avant même que son effet ne soit engendré ?
