Le matérialisme est une vue extrême et erronée

[ted]

C'est pourquoi dès qu'on commence à disserter sur les renaissances, les vies passées ou historique de bouddha(s), les textes métaphysiques ou autres, on s'éloigne de nos propres réalités, et on part dans des spéculations jamais certaines, surtout si on en sait rien

Justement, quand on ne sait rien, on ne vient pas descendre des textes traditionnels. On reste réservé. On avance prudemment.

Qualifier cet avis de matérialiste, c'est abusé à mon sens, car c'est simplement se garder de croyances aveugles, et rester sur le terrain de sa propre réalité avec ou sans réalisation.

Se garder de croyances aveugles, ce n'est pas déglinguer celles des autres. Quand on ricane à l'évocation du moindre siddhi, pourtant référencés dans des textes apparemment non symboliques comme le brahmajala sutta, c'est qu'on est matérialiste. Et qu'on se croit supérieur aux naïfs.

[Flocon]

Pour ma part, je suis nettement matérialiste. C'est peut-être une forme de frilosité et de peur face à l'inconnu, je l'admets sans problème. Mais j'ai l'impression que c'est plutôt une sorte de prudence, qui me pousse à m'en tenir à ce que je peux expérimenter du monde par moi-même et en connaître par le biais de la raison. Et pour le moment, rien ne m'a jamais détournée du matérialisme, donc...
Je changerai peut-être de point de vue un jour : de toute façon le matérialisme n'est jamais qu'un système d'idées, une construction mentale. Il n'y a pas grand chose à perdre en l'abandonnant, ni sans doute non plus grand chose à gagner.

[Jean]

L'important est de revenir à l'état de conscience de base, de voir le fameux visage avant la naissance que l'on soit myope comme un taupe, que l'on ait des yeux d'aigle ou que l'on soit clairvoyant.

Les auras, les vies antérieures, les esprits, les pouvoirs, la lévitation, la dématérialisation en arc en ciel, tout ça c'est chouette mais secondaire. Il ne faut pas se perdre dans ces histoires même si elles peut être elles sont vraies. Vivre le "Miracle de marcher sur la terre" dans l'état de conscience de base est l'essentiel.

S'accrocher au matérialisme (La physique quantique, les neuro-sciences) ou s'accrocher au merveilleux (le Livre des Maitres) c'est toujours s'accrocher.

Trouver ce qui pousse à s'accrocher peut être intéressant. Je me demande même (en me caressant la barbe d'un air songeur) si vouloir, avoir besoin que les choses aient un sens n'est pas un attachement. le non-sens et l'absurdité n'affectent pas la conscience de base. Il devrait être possible de survivre dans un pareil environnement.

En ce moment je ne lis que des bouquins de lutte contre les maladies et les parasites du jardin, mais je regarde à la télé "Stargate, la Porte des Etoiles", ça parle d'ascension de l'esprit, d'illumination, de méchants qui veulent en avoir l'exclusivité et être considérés comme des dieux pour vampiriser l'énergie de l'adoration qui leur est portée. Par moments il y de bons dialogues.

[Katly]

Les choses s'en vont d'elles-mêmes, découvrant l'espace vierge, foulé comme l'herbe le matin.

[Dharmadhatu]

En fait, le juste milieu est le réalisme, ou bien le fameux pragmatisme bouddhiste. Tant qu'on sait, on sait, mais si on ne sait et qu'on croit savoir, ça sonne irrémédiablement faux, comme une gratte mal accordée.

Ne pas appréhender la présence d'un phénomène ne revient donc pas forcément à en appréhender l'absence.

[ardjopa]

Assez d'accord pour le réalisme,
mais attendre d'autres, de textes, de livres, ou d'une religion quelquelle soit, qu'elle te donne la "vérité", c'est comme demander à quelqu'un d'autre que soi, qui l'on est, quelle est notre vraie nature;
Il n'y a que soi pour le découvrir, simple logique

[Dharmadhatu]

Assez d'accord pour le réalisme,
mais attendre d'autres, de textes, de livres, ou d'une religion quelquelle soit, qu'elle te donne la "vérité", c'est comme demander à quelqu'un d'autre que soi, qui l'on est, quelle est notre vraie nature;
Il n'y a que soi pour le découvrir, simple logique

Ca fait penser à la parabole de la grotte chez Platon: nous avons le dos tourné au soleil et voyons seulement des ombres sur la paroi. Hé bien les livres sont une carte nous rappelant encore et encore de nous retourner afin de voir les choses elles-mêmes et non plus leur reflet.

Le Bouddha donne aussi une parabole: celle de 5 aveugles touchant chacun une partie d'un éléphant et tentant de le décrire: celui qui touche le ventre dit qu'un éléphant ressemble à un gros tonneau, celui qui lui touche les pattes dit qu'il ressemble à une forêt d'arbres, celui qui touche la trompe dit qu'il ressemble plutôt à un boa, etc....

Si le Bouddha ne leur dit pas d'examiner l'éléphant de manière holistique, ils ne sauront pas à quoi il ressemble.

Pour nous, le paranirmanakaya du Bouddha n'est plus là, mais nous avons son Dharmakaya tel que l'expose le Théravada: l'ensemble de ses enseignements. Nous avons de plus l'incroyable chance d'avoir de véritables Maîtres ayant non seulement une parfaite lecture de la lettre des textes, mais qui en ont aussi réalisé l'esprit et peuvent ainsi nous orienter sur la voie qu'ils ont eux-mêmes parcourue.

C'est donc une erreur de croire que le Dharma n'es qu'affaire de textes et de citations.

[ted]

Jean

Je profite de ton message pour dire deux ou trois trucs.

Trouver ce qui pousse à s'accrocher peut être intéressant. Je me demande même (en me caressant la barbe d'un air songeur) si vouloir, avoir besoin que les choses aient un sens n'est pas un attachement.

C'est sans doute un attachement. Entretenir toute forme de vue sur la réalité est une forme d'attachement. A l'exception des Vues dont l'objectif est justement de nous amener à abandonner toutes vues.

Ces Vues particulières sont enseignées dans les différentes traditions bouddhistes. Et même si elles ont intégré, par ci, par là, quelques aspects culturels, elles ont fait leurs preuves sur la durée et conduit de nombreux pratiquants à l'éveil. Je dis simplement, qu'il serait souhaitable d'éviter de les qualifier de bouddhisme-marvel, d'une part, ou de vieux textes poussiéreux et dépassés, d'autre part.

Je demande simplement qu'il y ait un peu plus de respect pour les enseignements et les textes fondateurs du vajrayana, du zen et du theravada, même si nous ne sommes pas enthousiasmés par leurs présentations du Dharma.

Bon, une ou deux remarques ou plaisanteries, ça va. On n'est pas des saints. Mais les réquisitoires virulents devraient, à mon avis, être évités. Essayons de vivre ensemble.

le non-sens et l'absurdité n'affectent pas la conscience de base. Il devrait être possible de survivre dans un pareil environnement.

C'est très sagement dit, et ça nous ramène à la pratique. Je ne suis pas ted. Chakyam n'est pas Chakyam. On nous appelle comme ça.

Je sais en tout cas quelque chose : j'ai une sorte de sympathie pour Chakyam. C'est bête mais c'est comme ça. Et je ne suis pas le seul. En privé, j'ai constaté qu'il y a des gens qui l'aiment bien, malgré certaines énormités qu'il assène parfois. Donc, il n'y a pas de conflits entre nous. En tout cas, je l'espère. <<metta>>

[ardjopa]

La voie juste n'est ni "spiritualiste", ni matérialiste, ni positive, ni négative, ni religieuse ni profane
Le réel réapparait quand les opposés ne créent plus d'illusion


"Le pessimiste se plaint du vent, l'optimiste espère qu'il va changer, le réaliste ajuste ses voiles."

William ward

[Dharmadhatu]

Je demande simplement qu'il y ait un peu plus de respect pour les enseignements et les textes fondateurs du vajrayana, du zen et du theravada, même si nous ne sommes pas enthousiasmés par leurs présentations du Dharma.