SVP, ne nous sauvez pas, tous ceux qui ne fument pas / ne boivent pas / ne se droguent pas / ne se shootent pas le cerveau à coups de séries télévisées / ne s'hypervitualisent pas les neurones avec des jeux vidéos, etc.
Il y a de ça très longtemps... Mais alors très-très-très longtemps... A l'époque de mes premiers balbutiements de prise de connaissance avec le bouddhisme, j'ai lu un article (enfin, une série d'articles) sur les 5 principes, et celui sur le 5°, précisément, avait ceci d'intéressant que, tout de go, il nous balançait dans les gencives que "ce qui nuit à la claire conscience" peut aussi bien être des idées que des choses.
Dit comme ça, ça fait un peu "serpent qui se mord la queue"
Mettons donc de côté les drogues ordinaires et connues citées plus haut.
Et gardons celles qui tiennent à l'intellect lui-même...
Autrement dit, les idées, elles-mêmes, qui deviennent leur propre poison.
Il est, sur ce forum, comme sur le défunt forum xooit (pour ceux qui ont connu), comme sur tous les forums bouddhistes, sans doute, très souvent question du danger de l'attachement.
Il est même des posteurs qui sont très attachés à l'idée de ne pas être attachés.
On est ici au coeur du problème.
Mais où est la limite ?
L'idée "être bouddhiste", si on la prend en exemple, est elle-même un danger possible, si on en fait l'élément primordial.
Par contre, si elle n'est qu'une étiquette, c'est à dire un élément informatif, que peut-elle avoir de nocif ? Ca n'est pas grand-chose, une étiquette, aussi longtemps qu'on se souvient qu'elle n'est pas le contenu du bocal...
Vous me direz = elle ne sert à rien, cette étiquette, si on doit vérifier le contenu du bocal... Ouais, ben c'est quand même comme ça.
Maintenant, prenons le cas du bocal qui arrache son étiquette... Heu... Du bouddhiste qui ne veut pas être dit bouddhiste... Est-ce qu'il n'y a pas là une autre forme d'attachement ?
Le bocal ne tire aucune utilité de son étiquette...
Elle ne prouve pas non plus le contenu du bocal...
C'est juste un moyen d'approche
